Fumo nei miei occhi

Om­bra la­ten­te nel­la sua ac­ce­zio­ne più pu­ra, Fu­mo nei miei oc­chi si di­stin­gue per un’i­ne­sau­ri­bi­le de­si­de­rio di crea­re con­trad­di­zio­ni, cra­si, con­tra­sti, per­si­no ce­ci­tà: cor­to dal­l’an­da­men­to strut­tu­ra­to e me­to­di­co, qua­si una pic­co­la ar­go­men­ta­zio­ne, ci in­gab­bia in un gio­co di sguar­di im­pos­si­bi­li che bra­mia­mo ma non po­tre­mo mai ave­re e di sguar­di po­ten­zia­li al­la no­stra por­ta­ta ma che ci si sot­trag­go­no. Co­sì, tra le due fi­gu­re pro­ta­go­ni­ste si in­stau­ra una re­la­zio­ne con­flit­tua­le di pre­sen­za-as­sen­za che com­por­ta un lo­ro me­sco­lar­si nel­la con­fu­sio­ne dei con­fi­ni crea­ti dal fu­mo, ma col pa­ra­dos­sa­le ri­sul­ta­to di far me­glio emer­ge­re, in que­sto in­cer­to ri­com­bi­nar­si, pro­prio gli ele­men­ti che più le di­stin­guo­no.

Su­san Son­tag, nel sag­gio in­tro­dut­ti­vo di On Pho­to­gra­phy, am­mo­ni­va sul­la “chro­nic voyeu­ri­stic re­la­tion to the world which le­vels the mea­ning of all even­ts” rea­liz­za­ta dal­la pro­li­fe­ra­zio­ne del mez­zo fo­to­gra­fi­co. Nel suo in­da­ga­re le dif­fe­ren­ze, i li­mi­ti e le po­ten­zia­li­tà di due me­dia fra­tel­li co­me fo­to­gra­fia e ci­ne­ma­to­gra­fia, Ab­bal­le ci la­scia in­ter­ro­ga­re sul­la di­na­mi­ca re­la­zio­na­le che le go­ver­na in que­sta spe­ci­fi­ca istan­za: sia­mo di fron­te a una re­vi­viz­za­zio­ne di un pas­sa­to in­son­da­bi­le tra­mi­te la ma­te­ria vi­va dell’ “aman­te” o di fron­te a una cri­stal­liz­za­zio­ne voyeu­ri­sti­ca di que­sta stes­sa fi­gu­ra per tra­mi­te di un ma­le ga­ze che ha bi­so­gno, in­nan­zi­tut­to, di fer­mar­ne il mo­vi­men­to per po­ter­la pro­pria­men­te scru­ta­re? Det­to al­tri­men­ti, è il fo­to­gra­fi­co a mo­vi­men­tar­si in ci­ne­ma­to­gra­fi­co o il ci­ne­ma­to­gra­fi­co a ral­len­tar­si fi­no al­la sta­si fo­to­gra­fi­ca? E an­co­ra, qual è al­lo­ra la re­la­zio­ne che in­ter­cor­re tra l’intreccio di sguar­di (del fo­to­gra­fo, del ci­nea­sta, del pro­ta­go­ni­sta, del ) in cui è pre­sa la “spo­sa” e il di­stri­car­si (se non pro­prio li­be­rar­si) dell’ “aman­te”? Qua­le dei due mo­vi­men­ti in­ner­va l’altro, qua­le dei due in­for­ma mag­gior­men­te l’impossibile e con­trad­dit­to­ria cra­si fi­na­le?

Nel­la de­sa­tu­ra­zio­ne de­gli ul­ti­mi fo­to­gram­mi si con­cre­tiz­za l’im­pos­si­bi­li­tà del ve­de­re pie­na­men­te, e so­prat­tut­to del tra­sfe­ri­re la mo­da­li­tà del­la vi­sio­ne fo­to­gra­fi­ca a un sog­get­to ci­ne­ma­to­gra­fi­co e vi­ce­ver­sa. De­sti­na­te a me­sco­lar­si ma a ri­ma­ne­re con­tem­po se­pa­ra­te, le due fi­gu­re non pro­pon­go­no una so­lu­zio­ne se non a co­sto di igno­ra­re de­li­be­ra­ta­men­te il pro­ble­ma, non so­lo spo­stan­do il fo­cus ma di­ret­ta­men­te re­cu­pe­ran­do, in ex­tre­mis, una di­men­sio­ne squi­si­ta­men­te, an­che vio­len­te­men­te al­tra, in­son­da­bi­le in­nan­zi­tut­to da­gli spet­ta­to­ri con­dan­na­ti a una pre­sen­za-vi­sio­ne bi­di­men­sio­na­le: “che co­sa toc­chia­mo, quan­do toc­chia­mo una fo­to?”.