Les pauvres chercheurs

Ab­stract: At­tra­ver­so un pa­ra­go­ne me­ta­sto­ri­co, vo­lu­ta­men­te grot­te­sco, il te­sto pro­po­ne di ana­liz­za­re la con­di­zio­ne del/della ri­cer­ca­to­re/-tri­ce, in­te­sa co­me “clas­se ac­ca­de­mia” che s’avvia con il pe­rio­do di stu­dio dot­to­ra­le, nel pa­no­ra­ma dia­let­ti­co e pra­ti­co del pre­sen­te. Il ter­mi­ne di pa­ra­go­ne, la fi­gu­ra del ca­va­lie­re er­ran­te-cor­te­se ri­na­sci­men­ta­le, tan­to nel­le sue ca­rat­te­ri­sti­che sto­ri­che quan­to “ro­man­ti­che”, è im­pie­ga­to per met­te­re in lu­ce la pre­ca­rie­tà e in­sie­me la di­stor­ta nar­ra­zio­ne che sog­giac­cio­no a una nar­ra­zio­ne fuor­vian­te del ruo­lo del gio­va­ne ri­cer­ca­to­re nel pa­no­ra­ma no­stra­no. L’intervento, che in­te­gra an­che l’analisi di da­ti sta­ti­sti­ci, si co­strui­sce co­me una di­sa­mi­na del pa­ra­go­ne in­stau­ra­to al prin­ci­pio dell’esposizione, se­gui­to da una trat­ta­zio­ne del­la real­tà fat­tua­le, del­le sue cri­ti­ci­tà e del­le pos­si­bi­li­tà di cam­bia­men­to più vol­te ipo­tiz­za­te ma mai ef­fi­ca­ce­men­te mes­se in at­to. La trat­ta­zio­ne pro­po­ne, al­la fi­ne, una nuo­va im­ma­gi­ne del/della ri­cer­ca­to­re/-tri­ce e del suo ruo­lo nel­la so­cie­tà, ri­ven­di­can­do­ne una po­si­zio­ne di pri­mo pia­no a fron­te del­le di­stor­sio­ni sto­ri­che che av­ven­go­no nell’agone pub­bli­co, frut­to del­lo scol­la­men­to dell’ambiente ac­ca­de­mi­co dal­la real­tà con­cre­ta.

 

 

Chiun­que sia ri­ma­sto af­fa­sci­na­to, sin dall’infanzia, dal­la Sto­ria in tut­te le sue sfac­cet­ta­te for­me lo ha fat­to, so­li­ta­men­te, per­ché in­na­mo­ra­to­si di un qual­che film od ope­ra d’animazione. E que­sto di­scor­so va­le per chiun­que sia nato/a, pro­ba­bil­men­te, in­tor­no agli an­ni ’80 del se­co­lo scor­so^[1]. Per l’autore del pre­sen­te le co­se non so­no an­da­te di­ver­sa­men­te: da que­sti in­put nac­que ciò che, col tem­po, è di­ve­nu­ta un’occupazione a tem­po pie­no. Seb­be­ne og­gi i miei in­te­res­si ver­ta­no su ar­go­men­ti di­stan­ti da ca­stel­li, ca­va­lie­ri e le­gio­na­ri ro­ma­ni, ho sem­pre col­ti­va­to un cer­to fa­sci­no per il co­sid­det­to “Evo di Mez­zo”, una sor­ta di af­fi­ni­tà no­stal­gi­ca. È per ta­le pia­ce­re in­trin­se­co che mi so­no re­cen­te­men­te ap­proc­cia­to a un te­sto rie­di­to una de­ci­na d’anni fa da Fran­co Car­di­ni^[2]: Quell’antica fe­sta cru­de­le. Guer­ra e cul­tu­ra del­la guer­ra dal Me­dioe­vo al­la Ri­vo­lu­zio­ne Fran­ce­se. Sto­ri­co for­ma­to­si nel se­co­lo scor­so, mol­to at­ti­vo in cam­po so­cia­le e cul­tu­ra­le, è for­se uno dei più gran­di me­die­vi­sti del Pae­se (pro­ba­bil­men­te an­che d’Europa). Le sue ana­li­si mi­ra­te, in­tel­let­tual­men­te ar­ti­co­la­te e pre­gne di si­gni­fi­ca­to, so­no ca­pa­ci di co­strui­re pon­ti tra il pre­sen­te e il pas­sa­to, ali­men­tan­do quel ti­po di pen­sie­ro cri­ti­co ca­pa­ce di in­ter­ro­ga­re tan­to la con­tem­po­ra­nei­tà quan­to i tem­pi an­da­ti. Quan­to se­gue non è tut­ta­via un’analisi com­ple­ta dell’opera, quan­to di una sua por­zio­ne par­ti­co­la­re. Pri­ma di pro­ce­de­re è tut­ta­via ne­ces­sa­rio tor­na­re al pre­sen­te, quel­lo di chi scri­ve. Du­ran­te un con­fron­to un col­le­ga, in oc­ca­sio­ne dell’organizzazione di un grup­po di la­vo­ro, ci si in­trat­ten­ne per di­scu­te­re sull’entità e la qua­li­tà del la­vo­ro che sta­va­mo pre­sen­tan­do. Le pa­ro­le pro­nun­cia­te dal col­le­ga sa­ran­no si­cu­ra­men­te no­te, e pro­ba­bil­men­te sa­ran­no sta­te pro­nun­cia­te da, a co­lo­ro i qua­li fre­quen­ta­no o han­no fre­quen­ta­to l’ambiente ac­ca­de­mi­co. Pa­ra­fra­san­do a me­mo­ria: “Que­ste co­se ser­vo­no af­fin­ché i no­stri no­mi cir­co­li­no”.

Chiu­so l’inciso, è be­ne tor­na­re a Car­di­ni, la­scian­do­gli la pa­ro­la (cor­si­vo dell’autore):

 

Se il tor­neo ri­schia di far di­ven­ta­re real­tà […] la bel­la fia­ba dell’aven­tu­re ca­val­le­re­sca […] es­so non man­ca di ri­svol­ti pra­ti­ci. Vi so­no, in­tan­to, i pre­mi ai vin­ci­to­ri: vi so­no i do­ni di va­rio ti­po e a va­rio ti­to­lo, spes­so co­spi­cui; v’è la pro­spet­ti­va d’incontrarsi con gen­te di ri­guar­do, in gra­do di for­ni­re in­gag­gi fu­tu­ri e di sol­le­va­re co­mun­que l’indigenza dei pau­vres che­va­liers, una ca­te­go­ria di su­bal­ter­ni del­la pi­ra­mi­de feu­do si­gno­ri­le che non è un’invenzione del ro­man­zo [ca­val­le­re­sco]; c’è per­fi­no la pos­si­bi­li­tà d’interessare ai pro­pri ex­ploit una da­ma d’alto li­gnag­gio, ma­ga­ri ve­do­va […], e di po­ter­si fi­nal­men­te ac­ca­sa­re, at­tac­can­do a un chio­do cin­tu­ra e spro­ni do­ra­ti e con­ti­nuan­do si a dir­si ca­va­lie­ri e a por­ta­re abi­ti fo­de­ra­ti di va­io e al­tre in­se­gne del­la pro­pria di­gni­tà, ma con­du­cen­do in real­tà la vi­ta del re­ni­ter [pos­si­den­te che vi­ve di ren­di­ta]. Ac­ca­sa­men­to e ri­po­so co­sti­tui­sco­no l’ambìto tra­guar­do del­la ma­tu­ri­tà^[3].

 
Si sa­rà pro­ba­bil­men­te già col­to il pa­ra­go­ne su cui ci si vuo­le con­cen­tra­re^[4].

La de­scri­zio­ne del pau­vre che­va­lier, al net­to del­la dif­fe­ren­za con­te­stua­le, cal­za per­fet­ta­men­te, for­se sin trop­po, con quel­la che si po­treb­be fa­re del pau­vre cher­cheur de­gli stu­dia hu­ma­ni­ta­tis. Non ci si ri­fe­ri­sce (so­lo) all’assai po­co ro­man­ti­co ter­mi­ne pau­vre, quan­to all’enunciazione di un’etica del­la “ven­tu­ra” e del­la di­pen­den­za sin trop­po ro­man­za­ta e ac­cre­di­ta­ta co­me no­bi­li­tan­te dal­la vul­ga­ta co­mu­ne. E in­tan­to lo spet­tro del­la fles­si­bi­li­tà, il va­lo­re per ec­cel­len­za di chi vuol in­gen­ti­li­re la più ru­sti­ca pre­ca­rie­tà, si pro­fi­la all’orizzonte: co­me il Ve­sco­vo Gu­gliel­mi­no d’Arezzo, a Cam­pal­di­no, col­mo di si­cu­me­ra (e mio­pia) con­fu­se la cor­ti­na dei pal­ve­si^[5] ne­mi­ci con una cin­ta mu­ra­ria, una ce­ci­tà in­dot­ta e as­si­mi­la­ta in­du­ce a non co­glie­re la mi­nac­cia che s’approssima pe­ri­co­lo­sa­men­te. Ma pro­ce­dia­mo con or­di­ne nel­la de­co­stru­zio­ne cri­ti­ca del­la si­mi­li­tu­di­ne ap­pe­na evo­ca­ta, co­min­cian­do in­nan­zi­tut­to con i da­ti sta­ti­sti­ci.

Seb­be­ne il re­port 2022 di Al­ma­Lau­rea at­te­sti un’occupazione pa­ri al 90,9% dei pos­ses­so­ri di un ti­to­lo di dottore/dottoressa di ri­cer­ca, la si­tua­zio­ne ri­sul­ta ben più com­ples­sa^[6]. Lo stes­so re­port for­ni­sce di­chia­ra­zio­ni ac­ces­so­rie che con­sen­to­no di esa­mi­na­re più in pros­si­mi­tà la con­di­zio­ne pre­ci­pua dei dottori/dottoresse nel­le Scien­ze uma­ne^[7]. In­nan­zi­tut­to, fuor dal va­lo­re me­dio poc’anzi espo­sto, so­lo l’83,9% degli/delle “umanisti/e” intervistati/e ha di­chia­ra­to la pro­pria oc­cu­pa­zio­ne; ma esat­ta­men­te cos’ha di­chia­ra­to? Il 12,4% degli/delle intervistati/e as­se­ri­sce di pos­se­de­re un con­trat­to al­le di­pen­den­ze a tem­po in­de­ter­mi­na­to, l’11,6% un la­vo­ro au­to­no­mo e l’8,4% una bor­sa po­st-doc, di stu­dio o ri­cer­ca. La re­stan­te par­te (67,6%), af­fer­ma di pos­se­de­re as­se­gni di ri­cer­ca o di stu­dio e con­trat­ti non stan­dard a tem­po de­ter­mi­na­to; all’interno di que­sta per­cen­tua­le so­no con­si­de­ra­ti i/le parasubordinati/e e “al­tro”^[8]. In que­sto stil­li­ci­dio oc­cu­pa­zio­na­le, le eso­te­ri­che si­gle po­treb­be­ro non di­re nul­la ai/alle non addetti/e, co­sì co­me l’aggettivo “occupati/e” po­treb­be in­dur­re a cre­de­re che i sog­get­ti fi­gu­ri­no co­me lavoratori/trici sta­bi­li. Nul­la di più lon­ta­no, pur­trop­po, dal­la real­tà.

Il co­mu­ni­ca­to ADI (As­so­cia­zio­ne dot­to­ran­di e dot­to­ri di ri­cer­ca in Ita­lia) 2022 trat­teg­gia una si­tua­zio­ne ben me­no ro­sea, qua­li­fi­can­do in ma­nie­ra dif­fe­ren­te di­ci­tu­re e si­gle dall’ambigua in­ter­pre­ta­zio­ne^[9]. È be­ne te­ne­re a men­te che sia l’AL Re­port 2022 che il ma­ni­fe­sto ADI 2022 giu­di­ca­no e in­ter­ro­ga­no una si­tua­zio­ne che pre­ce­de, an­che di di­ver­si an­ni, il pia­no a fa­vo­re del­la ri­cer­ca isti­tui­to con i fon­di PNRR. Pia­no che ten­ta d’organizzare una bo­ni­fi­ca al­le pia­nu­re mor­te del­la ri­cer­ca ita­lia­na, ten­ta­ti­vo le cui pre­mes­se non so­no poi co­sì ras­si­cu­ran­ti^[10].

 

L’RTDa [Ri­cer­ca­to­re a tem­po de­ter­mi­na­to di ti­po A], di du­ra­ta trien­na­le e sen­za al­cun di­rit­to ad una sta­bi­liz­za­zio­ne in ruo­lo al ter­mi­ne del con­trat­to, si qua­li­fi­ca­va co­me con­trat­to a ter­mi­ne per ri­spon­de­re al­le ne­ces­si­tà tem­po­ra­nee del­le Uni­ver­si­tà, men­tre l’RTDb, che pre­ve­de­va al­la fi­ne del per­cor­so la chia­ma­ta all’associatura, era ri­ser­va­to al­la pro­gram­ma­zio­ne or­di­na­ria del­la pian­ta or­ga­ni­ca del­le Uni­ver­si­tà. Da ul­ti­mo, la ri­for­ma in­tro­du­ce­va l’assegno di ri­cer­ca.[…] se l’RTDb è ri­ma­sto un por­to si­cu­ro a cui po­chi han­no po­tu­to ap­pro­da­re, l’RTDa, a mag­gior ra­gio­ne ne­gli ul­ti­mi an­ni a se­gui­to di una se­rie di pia­ni straor­di­na­ri di re­clu­ta­men­to a va­le­re ora sui fon­di PON ora sui fon­di PNRR, è di­ven­ta­ta una po­si­zio­ne non so­lo e non tan­to di fra­gi­le in­qua­dra­men­to, quan­to dal­le pro­spet­ti­ve as­so­lu­ta­men­te va­ghe e in­con­si­sten­ti: a fron­te di tre an­ni di la­vo­ro, so­ven­te non re­sta in ma­no che un pu­gno di mo­sche. […] [N]egli ul­ti­mi die­ci an­ni l’assegno di ri­cer­ca è di­ve­nu­ta la for­ma con­sue­ta di in­qua­dra­men­to del la­vo­ro di ri­cer­ca po­st- dot­to­ra­le. […] [L]’assegno, che con­si­ste in un rap­por­to di la­vo­ro pa­ra­su­bor­di­na­to e dal co­sto de­ci­sa­men­te ri­dot­to per il da­to­re di la­vo­ro – fi­gu­ran­do co­me esen­te Ir­pef e sog­get­to so­la­men­te agli one­ri pre­vi­den­zia­li –, è ap­par­so co­me il mo­do più con­ve­nien­te per so­ste­ne­re le at­ti­vi­tà di ri­cer­ca e di di­dat­ti­ca de­gli Ate­nei. Inol­tre, l’assegno ave­va la non se­con­da­ria ca­rat­te­ri­sti­ca di co­sti­tui­re un rap­por­to for­te­men­te ge­rar­chi­co tra il pro­fes­so­re ti­to­la­re del fon­do a pro­get­to su cui l’assegno era sta­to ban­di­to e l’assegnista stes­so, rin­for­zan­do quel ruo­lo di ga­te­kee­ping che un cer­to or­di­na­ria­to ha sem­pre tro­va­to par­ti­co­lar­men­te at­traen­te, pur con tut­te le con­se­guen­ze del ca­so sull’indipendenza dei gio­va­ni ri­cer­ca­to­ri, sul­la qua­li­tà del­la lo­ro ri­cer­ca e, so­ven­te, co­me por­ta­to im­me­dia­to di ta­li con­di­zio­ni di vi­ta e di la­vo­ro, sul­la lo­ro sa­lu­te men­ta­le^[11].

 
So­stan­zial­men­te, ben più del­la me­tà degli/delle addottorati/e in ma­te­rie uma­ni­sti­che, “occupati/e”, fi­gu­ra­no co­me pos­ses­so­ri di con­trat­ti o as­se­gni dal­le ga­ran­zie e dal­le pro­spet­ti­ve as­sai la­bi­li, per non di­re espli­ci­ta­men­te de­bo­li e de­fi­ci­ta­rie. Ta­le con­tin­gen­za for­ti­fi­ca espli­ci­ta­men­te una pi­ra­mi­de ac­ca­de­mi­ca for­te­men­te ver­ti­ci­sti­ca, de­pau­pe­ran­do l’università stes­sa, il mon­do del­la ri­cer­ca e più am­plia­men­te lo Sta­to, di una gran quan­ti­tà di sog­get­ti iper-spe­cia­liz­za­ti, con una pre­pa­ra­zio­ne ma­tu­ra­ta in an­ni di stu­dio a de­tri­men­ti, il più del­le vol­te, di qual­sia­si al­tro ti­po di for­ma­zio­ne. In ma­nie­ra non trop­po dif­fe­ren­te, questi/e specialisti/e spiantati/e ri­cor­da­no co­lo­ro che, pra­ti­can­do l’arte del­la guer­ra sin dall’infanzia, non ave­va­no che quell’elemento so­lo con il qua­le iden­ti­fi­car­si. Un ca­va­lie­re era un guer­rie­ro, na­to, for­ma­to e so­cial­men­te de­fi­ni­to da quel ruo­lo.

Se il pau­vre cher­cheur non è al­tri che il suo qua­si omo­ni­mo ven­tu­rie­re me­die­va­le, la pi­ra­mi­de feu­do-si­gno­ri­le da al­let­ta­re e di cui gher­mi­re l’attenzione fa pre­sto a ma­ni­fe­star­si nel mi­roir di un’Accademia che si er­ge a roc­ca­for­te di un pri­vi­le­gio in cui, tut­to som­ma­to, an­che il no­stro po­ve­ro vuol en­tra­re, se non al­tro co­me gre­ga­rio. Le bel­le da­me, i ric­chi pre­mi, i gran si­gno­ri sve­sto­no gli abi­ti feu­da­li per cal­za­re i pan­ni di più con­tem­po­ra­nei or­di­na­ri e or­di­na­rie, di isti­tu­zio­ni gra­ni­ti­che e far­ra­gi­no­se del­le cui cer­chie, con ogni mez­zo, far par­te. Co­me il ca­det­to, ar­ma­to so­lo di ar­ma­tu­ra, scu­do, lan­ce e ca­val­lo (spes­so pre­si in pre­sti­to), sfrut­ta le oc­ca­sio­ni for­ni­te dai tor­nei per ac­cat­ti­var­si un si­gno­re o una pro­tet­tri­ce, il cher­cheur so­li­ta­rio af­fron­ta la sfi­da lan­cia­ta da Fel­lo­w­ship, spo­ra­di­ci grup­pi di ri­cer­ca (che a lo­ro vol­ta for­ni­sco­no as­se­gni di bre­ve du­ra­ta), se­mi­na­ri, con­ve­gni e Call for Pa­pers per mo­stra­re le sue do­ti, le sue abi­li­tà ma­tu­ra­te do­po an­ni di for­ma­zio­ne. E lo fa armato/a di una ri­cer­ca co­strui­ta, spes­so, “pren­den­do in pre­sti­to” del tem­po a quel­lo usual­men­te ne­ces­sa­rio per por­ta­re avan­ti un la­vo­ro, ma­ga­ri ester­no, ne­ces­sa­rio ai pro­pri ba­si­la­ri e uma­ni bi­so­gni.

Tor­nei e gio­stre da cui po­chi esco­no vin­ci­to­ri, co­strin­gen­do i re­stan­ti a muo­ver­si ver­so la nuo­va ma­ni­fe­sta­zio­ne, nu­tri­ti dal­la spe­ran­za, o il­lu­sio­ne, di po­ter trion­fa­re al­la pros­si­ma pu­gna d’arme. E men­tre s’accresce lo stuo­lo dei pau­vres cher­cheurs, co­lo­ro che ot­ten­go­no un in­gag­gio, in real­tà, non fan­no in tem­po a strin­ger­lo tra le ma­ni che già de­vo­no cu­rar­si d’ottenerne un suc­ces­si­vo. L’assegno o la bor­sa di­ven­ta­no il pro­ver­bia­le “pu­gno di mo­sche”, uti­le a riem­pi­re cur­ri­cu­la e a con­dur­re a spiz­zi­chi e boc­co­ni una nuo­va ri­cer­ca da ri­pre­sen­ta­re al­la pros­si­ma gio­stra o tor­neo d’armi. Il ci­clo in­fi­ni­to qui de­li­nea­to, che ve­de nell’acquisizione di una cat­te­dra o di una sta­bi­li­tà ac­ca­de­mi­ca il suo fi­ne ul­ti­mo (un no­vel­lo ren­tier uni­ver­si­ta­rio), tra­sfor­ma il/la ri­cer­ca­to­re/-tri­ce in un/a la­vo­ra­to­re/-tri­ce “usa e get­ta”: por­tan­do avan­ti la me­ta­fo­ra, un mer­ce­na­rio pri­vo di sta­bi­li­tà. Lun­gi dal­lo scri­ven­te at­te­sta­re la ne­ces­si­tà di una for­ma di “fe­del­tà ac­ca­de­mi­ca”, si vuo­le piut­to­sto pun­ta­re l’attenzione sul­la fon­da­men­ta­le pre­ca­rie­tà e in­sta­bi­li­tà di un si­ste­ma con­dot­to e ba­sa­to su que­sti pa­ra­me­tri “feu­da­li”, pi­ra­mi­da­li ed ema­na­ti­vi.

Fi­no ad ora, il pa­ral­le­lo im­pie­ga­to po­treb­be da­re l’illusione di es­se­re un me­ro espe­dien­te re­to­ri­co, un vir­tuo­si­smo ba­roc­co li­mi­ta­to all’interpretazione del­la real­tà in una chia­ra ot­ti­ca an­ta­go­ni­sti­ca. Nul­la di più sba­glia­to. Né tan­to­me­no si vuol por­re in es­se­re la mas­si­ma atem­po­ra­le del­la Hi­sto­ria ma­gi­stra vi­tae. Il pa­ral­le­lo gio­va piut­to­sto a sot­to­li­nea­re e pa­le­sa­re quan­to que­sta in­sta­bi­li­tà gra­vi, in­nan­zi­tut­to, sul­la qua­li­tà del­la ri­cer­ca tout-court, ol­tre che a ri­ven­di­ca­re il di­rit­to a un J’accuse ri­vol­to a mo­del­li am­man­ta­ti di un ro­man­ti­ci­smo che na­scon­do­no le pro­ble­ma­ti­che psi­co­lo­gi­che, so­cia­li ed eco­no­mi­che di un nu­me­ro non in­dif­fe­ren­te di per­so­ne che han­no fat­to del­la ri­cer­ca, del­la di­vul­ga­zio­ne e dell’insegnamento il pro­prio obiet­ti­vo di vi­ta. Per­ché del re­sto, il no­ma­di­smo del/la ri­cer­ca­to­re/-tri­ce è spac­cia­to per uno stru­men­to in­di­spen­sa­bi­le per l’accrescimento per­so­na­le e la qua­li­fi­ca pro­fes­sio­na­le.

Re­cen­te­men­te, l’agone pub­bli­co ita­lia­no ha avu­to tra i suoi pro­ta­go­ni­sti il con­cet­to di la­vo­ro fles­si­bi­le. Di se­gui­to una ge­ne­ra­le pre­sen­ta­zio­ne:

 

si può par­la­re di fles­si­bi­li­tà in­ter­na e di fles­si­bi­li­tà ester­na. La pri­ma al­lu­de ai mar­gi­ni di li­ber­tà di cui go­de il da­to­re di la­vo­ro per adat­ta­re e va­ria­re gli ora­ri di la­vo­ro co­sì co­me la mo­bi­li­tà del per­so­na­le in se­no all’organizzazione. La se­con­da ri­guar­da in­ve­ce la pos­si­bi­li­tà di mo­du­la­re la nu­me­ro­si­tà del per­so­na­le a se­con­da del­le flut­tua­zio­ni del­la do­man­da cui è con­fron­ta­ta l’impresa; si trat­ta cioè del­la fa­col­tà di espel­le­re il per­so­na­le di­ve­nu­to so­vrab­bon­dan­te in se­gui­to a un ca­lo dei vo­lu­mi di pro­du­zio­ne e di rin­viar­lo sul mer­ca­to del la­vo­ro (li­cen­zia­men­ti, sop­pres­sio­ne di po­sti non man­te­nu­ti in or­ga­ni­co, pre­pen­sio­na­men­ti, ecc.)^[12].

 

La fles­si­bi­li­tà la­vo­ra­ti­va, con­cet­to fi­glio di una teo­ria neo­li­be­ri­sta ef­fi­cien­ti­sta e po­st-for­di­sta, ten­de a tra­sfor­ma­re il/la la­vo­ra­to­re/-tri­ce in “im­pren­di­to­re/-tri­ce di sé stesso/a”, svin­co­lan­do­si da le­gac­ci giu­ri­di­ci al­tri­men­ti ob­bli­ga­ti dall’impiego di un con­trat­to ti­pi­co, stan­dard e a tem­po de­ter­mi­na­to. At­tra­ver­so lo stru­men­to “ati­pi­co”, il da­to­re di la­vo­ro si ga­ran­ti­sce la pos­si­bi­li­tà di li­qui­da­re il/la di­pen­den­te “autonomo/a” non ap­pe­na que­sti ri­sul­tas­se es­se­re non più in­di­spen­sa­bi­le all’azienda^[13]. Il pa­ra­go­ne tra quan­to pri­ma espo­sto cir­ca la si­tua­zio­ne uni­ver­si­ta­ria degli/delle umanisti/e e ciò che ora si è det­to ri­spec­chia pie­na­men­te l’atteggiamento as­sun­to dall’accademia nei con­fron­ti dei/delle ri­cer­ca­to­ri/-tri­ci, si­no al­la più re­cen­te, e dub­bia, ri­for­ma: i cher­cheurs ri­sul­ta­no quin­di estre­ma­men­te e co­stan­te­men­te espo­sti a un con­ti­nuo turn-over oc­cu­pa­zio­na­le de-pro­fes­sio­na­liz­zan­te^[14]. Di­fat­ti, una del­le più spic­ca­te con­se­guen­ze del­la fles­si­bi­li­tà (an­cor più lam­pan­te e pre­oc­cu­pan­te se ap­pli­ca­ta a la­vo­ra­to­ri e la­vo­ra­tri­ci al­ta­men­te pro­fes­sio­na­liz­za­ti), è la pre­ca­rie­tà del­la pro­fes­sio­ne e del­la vi­ta pri­va­ta a cui i/le la­vo­ra­to­ri/-tri­ci van­no in­con­tro: la ge­stio­ne del­la pro­pria “pro­du­zio­ne” ac­ca­de­mi­ca, la “ven­di­ta” del­le pro­prie fa­col­tà sot­to­pon­go­no il/la la­vo­ra­to­re/-tri­ce a un cre­scen­te sta­to d’insicurezza di cui non be­ne­fi­cia né la pro­pria pro­fes­sio­ne, né la pro­pria vi­ta pri­va­ta e psi­co­lo­gi­ca^[15]. Se ta­le si­tua­zio­ne è de­nun­cia­ta co­me pre­oc­cu­pan­te da una de­ci­na d’anni a que­sta par­te, l’onda lun­ga pan­de­mi­ca e le sue con­se­guen­ze psi­co-pa­to­lo­gi­che non fan­no che in­cre­men­ta­re espo­nen­zial­men­te ta­li in­si­cu­rez­ze^[16]. Lad­do­ve la cu­ra da im­por­re do­vreb­be es­se­re la sta­bi­li­tà, ciò che vie­ne spac­cia­to per pa­na­cea con­ti­nua a pren­de­re il no­me di fles­si­bi­li­tà.

È be­ne qui poi ag­giun­ge­re che per ri­cer­ca­to­ri/-tri­ci e dottorandi/e le con­se­guen­ze pan­de­mi­che non so­lo si sia­no este­se ben ol­tre la du­ra­ta del loc­k­do­wn san­ci­to e pro­ro­ga­to tra­mi­te D.P.C.M. in Ita­lia. Dif­fi­col­tà all’accesso a fon­di ar­chi­vi­sti­ci e bi­blio­te­che han­no in­tac­ca­to ri­cer­che di ogni ti­po, co­sì co­me l’impossibilità di pren­der par­te a quel­le “gio­stre d’armi” tan­to im­por­tan­ti, pur­trop­po, per un ten­ta­ti­vo d’inserimento nei qua­dri ac­ca­de­mi­ci tan­to na­zio­na­li quan­to, al­me­no, eu­ro­pei^[17]. Una ca­sca­ta di even­ti ha mes­so a du­ra pro­va la re­si­sten­za uma­na e, se­con­da­ria­men­te, la qua­li­tà dei la­vo­ri pro­dot­ti; la con­sa­pe­vo­lez­za di muo­ver­si in un mon­do im­pren­di­to­ria­le for­te­men­te pre­ca­riz­za­to, in più, non ha cer­to fa­ci­li­ta­to il la­vo­ro di co­lo­ro con­sa­pe­vo­li di do­ver pre­sen­ta­re un “pro­dot­to fal­la­to”, più o me­no con­di­zio­na­to da even­ti tutt’altro che pre­ve­di­bi­li o ge­sti­bi­li.

Se la pre­ca­rie­tà ac­ca­de­mi­ca ri­sul­ta es­se­re una real­tà dal­la qua­le vo­ler­si te­ne­re al­la lar­ga, per di­sgu­sto, pau­ra o per­ché ef­fet­ti­va­men­te de­pre­ca­ta ab ori­gi­ne, l’umanista non tro­va cer­to una stra­da di più fa­ci­le per­cor­ren­za nel­la scuo­la pub­bli­ca. A fron­te dei con­ti­nui cam­bi go­ver­na­ti­vi, con con­se­guen­ti mo­di­fi­che all’iter d’accesso all’insegnamento, la re­cen­te pro­mul­ga­zio­ne di nuo­ve di­spo­si­zio­ni non fan­no ben spe­ra­re: il de­cre­to leg­ge­re n. 36 del 30 apri­le 2022, con un col­po di spu­gna, ha can­cel­la­to quan­to si­no ad ora fat­to, ob­bli­gan­do l’acquisizione di 60 cfu (cre­di­ti for­ma­ti­vi uni­ver­si­ta­ri^[18]) al­la “mo­di­ca” ci­fra di 2.500 eu­ro. Il tut­to sen­za al­cu­na ga­ran­zia d’inserimento in gra­dua­to­rie di sor­ta.

All’orizzonte del/la dottore/dottoressa di ri­cer­ca i pal­ve­si che si scor­go­no in lon­ta­nan­za, scam­bia­ti per mu­ra, di­ven­ta­no me­n­hir in­sor­mon­ta­bi­li die­tro i qua­li s’annidano gli spet­tri dell’insicurezza e del­la sva­lu­ta­zio­ne. Co­me la ven­tu­re del pau­vre che­va­lier po­te­va sem­pre an­da­re a con­clu­der­si in Ter­ra­san­ta, sen­za cer­tez­za di ac­qui­sir ric­chez­za o fa­ma, ma so­lo mor­te e fa­me, il pau­vre cher­cheur può sem­pre im­bar­car­si (non ne­ces­sa­ria­men­te a Brin­di­si^[19]) e ve­leg­gia­re ver­so nuo­ve for­me di pre­ca­rie­tà. A cam­bia­re è so­lo il Di­ca­ste­ro per il qua­le mi­li­te­rà nel­la spe­ran­za di una man­sio­ne. Ciò che re­sta è l’instabilità di fon­do che ac­com­pa­gna la car­rie­ra di un/a ri­cer­ca­to­re/-tri­ce, an­dan­do a in­de­bo­li­re tan­to la sua pro­du­zio­ne ac­ca­de­mi­ca quan­to, so­prat­tut­to, la sua per­so­na­le si­cu­rez­za, la sua fi­du­cia. De­mo­ti­va­zio­ne, di­sin­te­res­se, di­squa­li­fi­ca del pro­prio la­vo­ro gio­va­no so­lo a mi­na­re le fon­da­men­ta di un sa­no la­vo­ro di ri­cer­ca e pro­du­zio­ne scien­ti­fi­ca, lad­do­ve, nel mi­glio­re dei mon­di pos­si­bi­li (si­cu­ra­men­te non que­sto) do­vreb­be es­se­re ani­ma­to da quel­la si­cu­rez­za che spin­ge ad “av­ven­tu­re” teo­ri­che giu­sti­fi­ca­te dal­la con­sa­pe­vo­lez­za di ave­re, die­tro di sé, una ba­se si­cu­ra e sal­da. A ben ve­de­re, mi si con­ce­da il pre­sti­to trans-di­sci­pli­na­re, le ba­si idea­li del­la ri­cer­ca so­mi­glia­no mol­to da vi­ci­no a quel­lo che la psi­co­lo­gia bo­wl­bya­na de­fi­ni­sce “At­tac­ca­men­to di ti­po B”, ov­ve­ro si­cu­ro. Sen­za di­lun­gar­si in ar­go­men­ti che esu­la­no, per com­pe­ten­ze, tem­po e fa­col­tà, da quel­le che si di­spo­ne, ba­sti giu­sto de­si­gna­re que­sto ti­po di at­tac­ca­men­to, B/sicuro (se­cu­re), co­me mo­da­li­tà di af­fe­zio­ne del/della bambino/a al­la fi­gu­ra ma­ter­na ca­rat­te­riz­za­to dal­la si­cu­rez­za di po­ter di­spor­re di un por­to si­cu­ro, che dà va­lo­re al sog­get­to, dal qua­le po­ter­si di­par­ti­re per esplorare/esperire l’ambiente cir­co­stan­te^[20]. Fer­man­do­si a que­sta di­chia­ra­zio­ne, al­la lu­ce di quan­to si­no ad ora espo­sto, tut­to può fa­re il/la ri­cer­ca­to­re/-tri­ce ec­cet­to che fon­da­re la pro­pria cre­sci­ta, uma­na e pro­fes­sio­na­le, su ba­si che so­no va­ga­men­te si­cu­re so­lo per una ri­stret­ta mi­no­ran­za di for­tu­na­ti.

Que­sto evi­den­te­men­te com­por­ta una gra­ve ca­ren­za di de­mo­cra­ti­ci­tà del­la ri­cer­ca o al­me­no di un cor­ret­to ac­ces­so a es­sa, da­to il si­ste­ma del­le sov­ven­zio­ni uni­ver­si­ta­rie pro­fon­da­men­te im­pli­ca­to nel­lo squa­li­fi­ca­re ate­nei me­no “com­pe­ti­ti­vi” (quin­di laureati/e e dottori/dottoresse di ri­cer­ca che in es­si stu­dia­no). Il pro­ble­ma, del re­sto, non è ap­proc­cia­to so­lo da co­lo­ro che, con­clu­den­do il trien­nio dot­to­ra­le, ten­ta­no d’approcciarsi al­le fa­si suc­ces­si­ve del­la ri­cer­ca; lo stes­so ac­ces­so ai con­cor­si dot­to­ra­li è, se non pro­pria­men­te eli­ta­rio, cer­ta­men­te con­di­zio­na­to da una se­rie di fat­to­ri che han­no so­lo par­zial­men­te una con­nes­sio­ne di­ret­ta con la pre­pa­ra­zio­ne del sin­go­lo in­di­vi­duo. Ba­sti pen­sa­re la scar­si­tà di fon­di ri­ser­va­ti al­le bor­se di stu­dio dot­to­ra­le, sup­por­to in­di­spen­sa­bi­le a un/a gio­va­ne ri­cer­ca­to­re/-tri­ce che com­pie i suoi pri­mi pas­si; que­ste ga­ran­zie so­no non so­la­men­te po­che, tan­to da ne­ces­si­ta­re l’integrazione di fon­di pri­va­ti, ma spes­so con­di­zio­na­te dal­la na­tu­ra dell’ateneo e dal­la sua pro­spe­ri­tà. Il tut­to, ov­via­men­te, te­nen­do da par­te l’improponibile stru­men­to del “dot­to­ra­to-sen­za-bor­sa”, ve­ra e pro­pria espro­pria­zio­ne del la­vo­ro in­tel­let­tua­le del/la candidato/a che, ol­tre a es­se­re sog­get­to al­le sca­den­ze di un/a dottorando/a bor­si­sta do­vrà in più prov­ve­de­re al pro­prio man­te­ni­men­to.

Ta­li man­can­ze strut­tu­ra­li com­por­ta­no, e in par­te so­no stret­ta­men­te di­pen­den­ti, la so­prav­vi­ven­za del­le “pi­ra­mi­di feu­do-si­gno­ri­li” più o me­no di­chia­ra­te. Sia­mo di fron­te al­le tan­to vec­chie quan­to an­co­ra ben vi­ve “Scuo­le”, or­ga­ni­smi uf­fi­cio­si ma tutt’altro che im­ma­gi­na­ri che po­la­riz­za­no, all’interno del­la pro­pria stes­sa cer­chia, in­di­riz­zi e in­ter­pre­ta­zio­ni. È chia­ro co­me non ci si ri­fe­ri­sca al­le scuo­le di pen­sie­ro o in­ter­pre­ta­ti­ve pu­re e sem­pli­ci, quan­to al­le fi­lia­zio­ni pro­fes­sio­na­li le qua­li, spes­so, con­trol­lan­do de­ter­mi­na­te cat­te­dre, san­ci­sco­no un re­gi­me vas­sal­la­ti­co, tos­si­co il più del­le vol­te, tra professori/professoresse e una ri­stret­ta cer­chia di as­si­sten­ti, av­vi­lup­pa­ti al mentore/se­nior e ai be­ne­fi­cia che da que­sti pro­ma­na­no. Una dru­z­hi­na^[21] un tem­po com­po­sta da egua­li, ades­so pro­fon­da­men­te sud­di­vi­sa in ge­rar­chie ver­ti­ca­li­sti­che e oli­go­po­li­sti­che.

 

Rein­te­gra­re la com­ples­si­tà

 

Tan­to lo svi­li­men­to del­la plu­ra­li­tà all’interno dell’accademia, quan­to la for­ma­le sep­pur non on­ni­pre­sen­te su­bal­ter­ni­tà a una “Scuo­la”, cau­sa ir­ri­me­dia­bil­men­te la ste­ri­li­tà di al­cu­ni fi­lo­ni: ri­vo­li al­tri­men­ti flo­ri­di di­ven­go­no ri­ga­gno­li non trop­po co­pio­si, an­co­ra­ti al­la pro­pria ef­fi­me­ra si­cu­rez­za per ti­mo­re di esplo­ra­re pos­si­bi­li­tà che né i fon­di fi­nan­zia­ri né i ver­ti­ci con­sen­to­no di ap­proc­cia­re. È co­sì che vie­ne a per­der­si quel­la com­ples­si­tà dell’analisi, quel­la par­cel­liz­za­zio­ne che coz­za con una trans-di­sci­pli­na­rie­tà da tutti/e evo­ca­ta e di cui si scor­go­no tut­ta­via as­sai po­chi esem­pi.

Se com­pe­ti­ti­vi­tà ed ego­ti­ca esal­ta­zio­ne del sé (an­che ne­ces­sa­ria) ani­ma­va­no le par­te­ci­pa­zio­ni ca­val­le­re­sche ai tor­nei d’un tem­pi, non me­no sull’acceleratore dell’esaltazione dell’Io spin­ge la pra­ti­ca neo­li­be­ri­sta del­la con­cor­ren­zia­li­tà ti­pi­ca del­la dot­tri­na dell’“auto-imprenditorialità” pri­ma espo­sta.

 

Il neo-li­be­ri­smo de­li­nea la tra­ma di un nuo­vo Gran­de-Rac­con­to […] il suo ver­bo non è più il lais­sez-fai­re, ma il te­ne­re la rot­ta in di­re­zio­ne di un adat­ta­men­to pro­gres­si­vo all’economia e al­la di­vi­sio­ne del la­vo­ro mon­dia­liz­za­te co­me cri­te­rio di buon go­ver­no^[22]

 

Ri­tor­na il con­cet­to di fles­si­bi­li­tà e di adat­ta­men­to, ma la cri­ti­ca al­la for­ma men­tis neo­li­be­ra­le si esten­de an­che su di un pun­to che ab­brac­cia as­sie­me la de­mo­cra­ti­ci­tà e la com­ples­si­fi­ca­zio­ne. En­tram­be su­bi­sco­no, se­con­do gli au­to­ri del te­sto, un dop­pio at­tac­co da due for­me nar­ra­ti­ve op­po­ste e in­sie­me al­lea­te nel­lo sman­tel­la­men­to di uno sguar­do com­ples­so al rea­le: po­pu­li­smo e in­di­vi­dua­li­smo. Se il pri­mo ri­fiu­ta l’analisi ser­ra­ta, uno stu­dio del­la real­tà che va­da ol­tre le di­stin­zio­ni di­co­to­mi­che e le fa­ci­li ri­spo­ste a do­man­de d’ordine po­li­ti­co o so­cia­le, la com­ples­si­tà co­me “mo­do di rapportar[si] al­la real­tà”^[23], il se­con­do re­ci­de, pe­ro­ran­do la cau­sa dell’individualismo con­cor­ren­zia­le e ag­gres­si­vo, l’anello ri­cor­si­vo che le­ga de­mo­cra­zia e Sta­to di di­rit­to, Sta­to di di­rit­to e Sta­to so­cia­le^[24]. Non ci si inol­tre­rà ol­tre nel­lo svi­lup­po teo­ri­co che fan­no gli au­to­ri, ma ci si con­cen­tre­rà sul con­cet­to di com­ples­si­fi­ca­zio­ne. Tra le ana­li­si di par­ten­za di Ce­ru­ti e Bel­lu­sci, ri­sie­de tut­to il la­vo­ro di Ed­gar Mo­rin e la sua apo­lo­gia del pen­sie­ro com­ples­so^[25].

Del­la me­ra­vi­glio­sa ri­fles­sio­ne teo­ri­ca del fi­lo­so­fo e pe­da­go­go d’Oltralpe, por­ta­tri­ce di un mes­sag­gio a un tem­po plu­ra­liz­zan­te e stra­vol­gen­te del pen­sie­ro e dell’approccio al mon­do, vor­rei por­ta­re mag­gior at­ten­zio­ne su quel­lo che lui de­fi­ni­sce es­se­re il ruo­lo dell’università. Un ruo­lo che è ca­pi­ta­le nel­la so­cie­tà e in­sie­me am­bi­va­len­te: adat­tar­si al­la so­cie­tà e cul­tu­ra­liz­zar­la, mo­der­niz­za­re la cul­tu­ra ma an­che crea­re una cul­tu­ra per la mo­der­ni­tà^[26]. L’autore de­nun­cia (lo fe­ce vent’anni fa ma le co­se non so­no mol­to mu­ta­te) un so­vra-adat­ta­men­to del­la cul­tu­ra al­la mo­der­ni­tà, all’economicismo di un in­se­gna­men­to sem­pre più par­ti­co­la­ri­sta, di­sgiun­to e non dia­lo­gan­te, for­te­men­te acri­ti­co e par­cel­liz­za­to; è su que­sta de­nun­cia che Mo­rin, spe­cie in ap­pen­di­ce al te­sto, svi­lup­pa un prin­ci­pio del­la trans-di­sci­pli­na­rie­tà: uno stru­men­to per ri­spon­de­re al­la com­ples­si­tà del mon­do sen­za rin­ser­rar­si die­tro bar­rie­re di­sci­pli­na­ri, ma get­tan­do pon­ti e ter­re­ni di con­fron­to tra di­sci­pli­ne e me­to­do­lo­gie dif­fe­ren­ti, in­te­gran­do­le. Il prin­ci­pio che ani­ma que­sta pul­sio­ne è lo stes­so: com­ples­si­fi­ca­re la real­tà – lun­gi dal so­vra-ra­zio­na­liz­zar­la – in­di­ca piut­to­sto una ne­ces­si­tà di in­te­gra­re vi­sio­ni e in­ter­pre­ta­zio­ni dif­fe­ren­ti, che guar­di­no al par­ti­co­la­re e al ge­ne­ra­le in un con­ti­nuo cam­bio di vi­sua­le^[27]. La cri­ti­ca del fi­lo­so­fo è an­che in­di­riz­za­ta al ruo­lo dell’insegnante:

 

Il ca­rat­te­re fun­zio­na­le dell’insegnamento ri­du­ce l’insegnante a un sem­pli­ce im­pie­ga­to […] [L]’insegnamento de­ve ri­di­ven­ta­re non più so­la­men­te una fun­zio­ne, una spe­cia­liz­za­zio­ne, una pro­fes­sio­ne, ma un com­pi­to di sa­lu­te pub­bli­ca: una mis­sio­ne^[28].

 

As­sen­za di com­ples­si­fi­ca­zio­ne, iper-spe­cia­liz­za­zio­ne, pro­fes­sio­na­liz­za­zio­ne dell’insegnamento le­ga­ta a ot­ti­che eco­no­mi­ci­sti­che: tut­to ri­con­du­ce al­la so­stan­zia­le, e tri­ste­men­te at­tua­le, spa­ri­zio­ne del­le isti­tu­zio­ni uni­ver­si­ta­rie, e dei suoi di­bat­ti­ti, dal­la sfe­ra pub­bli­ca. Il fa­mo­so ar­roc­ca­men­to ac­ca­de­mi­co del­le cit­ta­del­le uni­ver­si­ta­rie, un in­ca­stel­la­men­to, an­co­ra una vol­ta, de fac­to, non so­la­men­te ha pri­va­to l’Università del ruo­lo di conservazione/diffusione del­la sa­pien­za in es­sa con­ser­va­ta, ma­tu­ra­ta e re-in­ter­pre­ta­ta: l’allontanamento ac­ca­de­mi­co dal rea­le, l’incastellamento non trop­po ana­cro­ni­sti­co, di al­cu­ne isti­tu­zio­ni più di al­tre, dall’agone pub­bli­co ha so­stan­zial­men­te raf­for­za­to le due dif­fe­ren­ti ten­den­ze av­ver­se al­la com­ples­si­fi­ca­zio­ne. Se è as­sen­te il dia­lo­go tra po­pu­li­smo e sa­pe­re ac­ca­de­mi­co (di­stan­za in­giu­sti­fi­ca­bi­le se non tra­mi­te una for­ma d’elitismo sprez­zan­te), l’individualismo neo­li­be­ri­sta pe­ne­tran­te in am­bien­te uni­ver­si­ta­rio è di con­tro fi­glio, le­git­ti­mo o me­no che sia, di un si­len­zio­so ma­tri­mo­nio tra l’istituzione e l’ideologia.

 

Le nuo­ve for­me del­la di­vul­ga­zio­ne e del­la mi­sti­fi­ca­zio­ne

 

L’assenza di un di­bat­ti­to e di una cir­co­la­zio­ne del­la co­no­scen­za ge­ne­ra mo­stri. Aber­ra­zio­ni di­vul­ga­ti­ve ego-cen­tra­te, una par­cel­liz­za­zio­ne ato­mi­sti­ca del sa­pe­re sto­ri­co che tra­sfor­ma la com­ples­si­tà in “pil­lo­le di sto­ria” del­la du­ra­ta di due mi­nu­ti scar­si buo­ne a far col­po sul/la malcapitato/a di tur­no. Il nuo­vo mo­do di fa­re sto­ria “so­cial” non è al­tro che la quin­tes­sen­za del­la sem­pli­fi­ca­zio­ne e dell’ego-centrismo tra­sbor­dan­te, ric­co di con­te­nu­to ma scar­so di cri­ti­ci­tà. Se da un la­to, in­ne­ga­bil­men­te, i nuo­vi stru­men­ti di di­vul­ga­zio­ne han­no fa­vo­ri­to un’apertura del­la co­no­scen­za, al­me­no in ter­mi­ni po­ten­zia­li, dall’altro ta­le aper­tu­ra sem­bra es­ser­si sem­pre più ri­vol­ta al­la “no­zio­ne” e non al “pro­ces­so”. Lo scam­bio ve­lo­ce di in­for­ma­zio­ni, spes­so su­per­fi­cia­le, d’altronde sco­rag­gia la co­stru­zio­ne stes­sa di un di­scor­so che non guar­di a una no­ti­zia ma al pro­ces­so stes­so di ac­qui­si­zio­ne di un’informazione. L’evento si es­sen­zia­liz­za, di­ve­nen­do un par­ti­co­la­re di co­lo­re, a vol­te an­che “pic­can­te”, pri­va­to di un con­te­sto che ne re­sti­tui­reb­be non so­lo la com­ples­si­tà, i le­ga­mi, ma an­che le mo­ti­va­zio­ni e le cau­se. Ciò che emer­ge è una nar­ra­zio­ne at­ten­ta al­la mo­na­de sin­go­la e non al­la re­te er­me­neu­ti­ca e me­to­do­lo­gi­ca che pre­ce­de, se­gue e av­vol­ge il fat­to in sé. Da un la­to, i con­te­ni­to­ri me­dia­ti­ci di più am­pia di­vul­ga­zio­ne of­fro­no un sa­pe­re rac­co­gli­tic­cio, epi­so­di­co, fal­sa­men­te an­ti­qua­rio^[29], con­cen­tra­to sul­la cu­rio­si­tà de-con­te­stua­liz­za­ta, non me­no usa-e-get­ta di uno di que­gli as­se­gni di ri­cer­ca “a con­su­mo” de­fi­ni­ti nel­le pa­gi­ne ini­zia­li; dall’altro, è sor­ta grot­te­sca­men­te l’immagine dello/a storico/a qua­le show-man, teo­ri­ca­men­te on­ni­scien­te, in­fal­li­bi­le e più o me­no ve­la­ta­men­te e acri­ti­ca­men­te ascoltato/a. Il le­ga­me tra in­di­vi­dua­li­smo sa­pe­re par­cel­liz­za­to è più stret­to di quan­to si pos­sa in­ten­de­re; la ri­cer­ca sto­ri­ca non è com­piu­ta da­gli sfor­zi del sin­go­lo in­di­vi­duo, né tan­to­me­no dal­la som­ma dei sin­go­li con­tri­bu­ti di un/a singolo/a accademico/a. Gli sfor­zi in­ter­pre­ta­ti­vi, er­me­neu­ti­ci in sen­so am­pio, si co­strui­sco­no at­tor­no a “ta­vo­le ro­ton­de”, se­mi­na­ri e scam­bi tra specialisti/e che, se da un la­to for­ti­fi­ca­no l’ideale eli­ta­rio dell’accademia, dall’altro per­met­to­no una sin­te­si in co­stan­te evo­lu­zio­ne dei ri­sul­ta­ti ac­qui­si­ti, una lo­ro ela­bo­ra­zio­ne e rie­la­bo­ra­zio­ne. I pro­ces­si, non gli epi­so­di, si co­strui­sco­no at­tor­no a una col­le­gia­li­tà. È dal pro­ces­so di co­stru­zio­ne cri­ti­ca che una di­vul­ga­zio­ne do­vreb­be ri­par­ti­re, ri­le­van­do non so­la­men­te il cuo­re dell’attività ma an­che il suo sen­so di col­le­gia­li­tà, di una co­mu­ni­tà e di un grup­po do­ve ogni ele­men­to è fun­zio­na­le al­la riu­sci­ta dell’intero la­vo­ro.

Chia­ra­men­te, ta­le col­le­gia­li­tà e ta­le co­stru­zio­ne co­mu­ni­ta­ria non emer­ge né dal­la di­vul­ga­zio­ne “so­cial” (co­strui­ta su nar­ra­zio­ni in­di­vi­dua­li), né da quel­la dei gran­di per­so­nag­gi pub­bli­ci. Be­nin­te­so, spes­so que­sta vi­sio­ne grot­te­sca è il più del­le vol­te ali­men­ta­ta dal mez­zo in­for­ma­ti­vo e dall’au­dien­ce più che dall’effettivo vo­le­re del/della di­vul­ga­to­re/-tri­ce in que­stio­ne il/la qua­le, pe­ral­tro, si ri­tro­ve­reb­be a es­se­re vit­ti­ma del­la sua stes­sa fa­ma. Per non par­la­re poi del sem­pi­ter­no “sfrut­ta­men­to” del­la Sto­ria ne­gli ago­ni po­li­ti­ci e per­si­no nel­la le­git­ti­ma­zio­ne di scel­te po­li­ti­che tutt’altro che fe­li­ci e for­tu­na­te.

Uno de­gli esem­pi che mo­stra la pe­ri­co­lo­sa mi­sti­fi­ca­zio­ne e ma­ni­po­la­zio­ne di im­por­tan­ti pro­ces­si e fat­ti sto­ri­ci è cer­ta­men­te la ra­di­ca­ta con­vin­zio­ne di uno “Scon­tro di Ci­vil­tà” tra Orien­te e Oc­ci­den­te, va­ria­men­te clas­si­fi­ca­ti, che af­fon­da le sue ra­di­ci nel sag­gio di Sa­muel Hun­ting­ton^[30], a po­ste­rio­ri il teo­riz­za­to­re del­la le­git­ti­ma­zio­ne dell’intervento sta­tu­ni­ten­se in Me­dio Orien­te e Af­gha­ni­stan a se­gui­to dell’attentato del 2001. Il con­tro­ver­so con­cet­to di cui è por­ta­tri­ce l’analisi del po­li­to­lo­go per­mea mol­te del­le di­scus­sio­ni, ani­man­do gli in­ter­ven­ti di attivisti/e e po­li­ti­ci/-che in ma­nie­ra tra­sver­sa­le. Da teo­ria cal­deg­gian­te pra­ti­che im­pe­ria­li­ste in ter­mi­ni più o me­no espli­ci­ti, di­vie­ne ideo­lo­gia, in­ter­pre­ta­zio­ne per­va­si­va del rea­le. L’immagine rie­vo­ca in ma­nie­ra si­ni­stra­men­te ef­fi­ca­ce, per quan­to iro­ni­ca, la let­tu­ra che il fi­lo­so­fo Sla­voj Zi­zek fe­ce del film They Li­ves: il pro­ta­go­ni­sta del­la pel­li­co­la da­ta­ta 1988, gra­zie all’ausilio di un pa­io di oc­chia­li par­ti­co­la­ri (che il fi­lo­so­fo as­si­mi­la al­la cri­ti­ca dell’ideologia), rie­sce a ve­de­re quan­to es­sa ce­la. La real­tà Ve­ra del­le co­se^[31].

È dav­ve­ro ne­ces­sa­rio par­ti­re da una si­mi­li­tu­di­ne me­ta­sto­ri­ca per cri­ti­ca­re lo scol­la­men­to dell’accademia dal rea­le? Si, o non si sa­reb­be qui. La fi­gu­ra ro­man­ti­ca del ca­va­lie­re ha da sem­pre as­sur­to al com­pi­to di am­man­ta­re del por­po­ra e dell’ora del­la leg­gen­da mi­ti­ca una real­tà as­sai più con­cre­ta e me­no gen­ti­le, una real­tà dei fat­ti che, in un anel­lo ri­cor­si­vo, ha le­ga­to la real­tà al­la sua in­ter­pre­ta­zio­ne, con­di­zio­nan­do­la. Da ven­tu­rie­ro e mer­ce­na­rio, il ca­va­lie­re er­ran­te è di­ve­nu­to no­bi­le por­ta­to­re di pa­ce nel­la cri­stia­ni­tà; da ban­di­to e com­bat­ten­te e di­ve­nu­to umi­le e de­vo­to cro­cia­to, im­be­vu­to di pie­tà e amor cor­te­se. Mi­to e real­tà si so­no fu­si as­sie­me, si­no al­la pa­ros­si­sti­ca quan­to ge­nia­le fi­gu­ra del Don Qui­jo­te di Mi­guel Cer­van­tes^[32]. La de­com­po­si­zio­ne di una real­tà no­bi­lia­re ora­mai sfal­da­ta, im­po­ve­ri­ta, in­va­ghi­ta di sé stes­sa e del­la pro­pria ideo­lo­gia mi­sti­fi­ca­tri­ce del rea­le, se­gna il tra­col­lo di una clas­se so­cia­le am­bi­gua­men­te im­bri­ca­ta in un mon­do che a un tem­po la ri­get­ta e la ac­co­glie, ri­pla­sman­do­ne i va­lo­ri, le prio­ri­tà e i do­ve­ri. Co­me l’epica ca­val­le­re­sca di de Troyes, Ario­sto e Tas­so can­ta­ro­no le vir­tù di una clas­se so­cia­le ar­roc­ca­ta, Cer­van­tes ne tra­smet­te gli scric­chio­lii, in­nan­zi­tut­to nel­la sua epi­ca fon­dan­te, di­ve­nu­ta far­sa no­stal­gi­ca.

Il pau­vre cher­cheur ha tra­sfor­ma­to il suo no­ma­di­smo, la sua ven­tu­re mer­ce­na­ria al­la ri­cer­ca di un in­gag­gio die­tro il ve­lo ideo­lo­gi­co di una for­ma­zio­ne fan­ta­sma­ti­ca­men­te po­ten­zia­le, il­lu­so dal­la pos­si­bi­li­tà che vo­la­ti­li­tà si­gni­fi­cas­se ac­qui­si­zio­ne. Im­be­vu­to dei suoi stes­si mi­ti (e di quel­li lui for­ni­ti), l’accademico/a so­gna la car­rie­ra da ca­va­lie­re er­ran­te, o da con­dot­tie­ro, non no­tan­do co­me la man­can­za di una so­li­di­tà, spac­cia­ta per pro­vin­cia­le im­mo­bi­li­smo, sia il fon­da­men­to per una ri­cer­ca più pro­fon­da, aper­ta, so­cial­men­te uti­le e in­te­gra­ta nel ter­ri­to­rio. Si ba­di be­ne: per­si­no lo/a studente/studentessa de­ve ave­re la pos­si­bi­li­tà di muo­ver­si, di al­lar­ga­re la pro­pria re­te di col­la­bo­ra­zio­ni e co­no­scen­ze, uma­ne, tec­ni­che e scien­ti­fi­che: l’isolamento è ne­mi­co dell’integrazione cri­ti­ca del­la so­phia. Il ri­schio tut­ta­via di con­fon­de­re aper­tu­ra er­me­neu­ti­ca del sog­get­to con la sua de­ri­va cie­ca, a quan­to pa­re, è più che evi­den­te. La stes­sa Uni­ver­si­tà, sem­pre me­no po­lo di at­tra­zio­ne e dif­fu­sio­ne e sem­pre più no­do di con­cen­tra­zio­ne ste­ri­le e re­pul­sio­ne, aleg­gia sul­la so­cie­tà sle­gan­do­si dai suoi ago­ni, con­ce­den­do di tan­to in tan­to qual­che pic­co­la pe­ne­tra­zio­ne in­tel­let­tua­le fi­ne a sé stes­sa; al­le vol­te dan­do in pa­sto al­la gab­bia me­dia­ti­ca pro­fes­so­ri e pro­fes­so­res­se più o me­no accreditati/e travolti/e da un’esasperante ado­ra­zio­ne che ri­schia di inglobarli/e e coprirli/e, a di­spet­to di tut­te le lo­ro buo­ne in­ten­zio­ni. Sem­pre che ne pos­sie­da­no: in ca­so con­tra­rio essi/elle di­ven­go­no geo-po­li­ti­ci/­po­li­che o tecnici/tecniche di pun­ta di que­sto o quel ser­ra­glio. In­tan­to or­de di precari/e chie­do­no di che so­prav­vi­ve­re ai no­bi­li si­gno­ri di mam­ma-ac­ca­de­mia, sgo­mi­tan­do per quell’unica bor­sa o quell’unico as­se­gno per poi, una vol­ta den­tro (se fortunati/e), so­sti­tui­re la pre­ce­den­te an­sia di con­qui­sta con il ter­ro­re vi­sce­ra­le di una per­ma­nen­za nei cir­cui­ti in­sta­bi­li uni­ver­si­ta­ri. Tut­to è di­ve­nu­to tor­tuo­so, iper-spe­cia­liz­za­to, di­stan­te e ato­miz­za­to (co­me le per­so­ne d’altronde), per­si­no la scuo­la ha com­pli­ca­to ol­tre ogni ra­gio­ne­vo­le giu­sti­fi­ca­zio­ne i suoi per­cor­si.

Co­sa re­sta al ri­cer­ca­to­re/-tri­ce? Cer­ta­men­te ser­ra­re il cin­tu­ro­ne, in­for­ca­re le staf­fe e ga­lop­pa­re nel­la spe­ran­za di col­pi­re e non es­se­re col­pi­to. In­som­ma, pro­trar­re la real­tà. Non v’è bia­si­mo o re­to­ri­ca, pur­trop­po l’essere uma­no, ri­cer­ca­to­re com­pre­so, ha il brut­to vi­zio di vo­ler man­gia­re e non vo­ler­si ba­gna­re quan­do pio­ve, al­le vol­te per­si­no di vo­ler­si di­ver­ti­re. Scel­ta le­git­ti­ma, che l’onestà in­tel­let­tua­le im­pe­di­sce al­lo scri­ven­te di cri­ti­ca­re.

E poi c’è la pos­si­bi­li­tà di spo­gliar­si dell’abito del ca­va­lie­re e se­gui­re le ope­re del San­to d’Assisi. Nes­su­na pub­bli­ci­tà fi­lo-cle­ri­ca­le, si per­do­ni an­zi l’irriverenza bla­sfe­ma; far­si mo­na­co da che si era ca­va­lie­re im­pli­ca­va un to­ta­le ro­ve­scia­men­to e ri­fiu­to dei va­lo­ri del­la cer­chia eli­ta­ria, l’uscita per­ma­nen­te da quel­la roc­ca cin­ta da mu­ra che è l’arroganza uni­ver­si­ta­ria per cin­ge­re in ma­no le re­di­ni di quel­la ri­for­ma da Mo­rin pa­ven­ta­ta. En­tra­re nel di­bat­ti­to pri­vi del­la va­na­glo­ria ar­ro­gan­te, por­tan­do non aned­do­ti né fa­sci­no, ma sto­rie, cri­ti­che, vi­sio­ni e in­ter­pre­ta­zio­ni. Ri­co­strui­re l’aspetto pub­bli­co, so­cia­le, dell’università e del/della ri­cer­ca­to­re/-tri­ce; crea­re pon­ti in­ter­di­sci­pli­na­ri traen­do a sé chiun­que ab­bia vo­glia di com­ples­si­fi­ca­re il rea­le. Ri­cor­da­re all’Università il suo ruo­lo, tra un re­so­con­to dei/delle laureati/e “prodotti/e” e una com­pi­la­zio­ne an­nua­le del­le spe­se com­mer­cia­li. Al di là del­la re­to­ri­ca pseu­do-fran­ce­sca­na, un in­ve­sti­men­to mag­gio­re nel ruo­lo so­cia­le dell’accademico (dal/dalla laureando/a al/alla ri­cer­ca­to­re/-tri­ce), po­treb­be non so­la­men­te li­be­ra­re dai vin­co­li del set­ta­ri­smo spe­cia­liz­za­to il sa­pe­re, per­met­ten­do­gli di cir­co­la­re in for­me più com­ples­se. Con­tem­po­ra­nea­men­te po­treb­be (do­vreb­be) re­sti­tui­re al­la so­cie­tà un ser­vi­zio che è pub­bli­co: non so­lo nel­la di­men­sio­ne in cui le por­te so­no aper­te a tutti/e, ma an­che in quel­la che ciò che den­tro vi si di­scu­te rag­giun­ge l’esterno, ve­nen­do re­sti­tui­to al­la co­mu­ni­tà.