L’eterno presente monetizzato

Ab­stract: La no­stra con­di­zio­ne con­tem­po­ra­nea è se­gna­ta dal­l’a­tem­po­ra­li­tà. Mark Fi­sher par­la di pre­sen­te con­ti­nuo, con­di­zio­ne per la qua­le non sia­mo più̀ in gra­do di si­tuar­ci sto­ri­ca­men­te. Al fi­ne di com­pren­de­re me­glio que­sta si­tua­zio­ne cul­tu­ra­le pos­sia­mo fa­re un pa­ral­le­li­smo con un con­cet­to si­mi­le pro­ve­nien­te dal bud­d­hi­smo: l’e­ter­no pre­sen­te in que­sto ca­so fa ri­fe­ri­men­to a una con­di­zio­ne di ri­sve­glio spi­ri­tua­le. C’è un col­le­ga­men­to im­pli­ci­to tra il ca­pi­ta­li­smo e l’in­te­res­se re­cen­te (e for­se già in fa­se di ap­pas­si­men­to) per le for­me di me­di­ta­zio­ne. Nel­la sua ver­sio­ne oc­ci­den­ta­le, pe­rò, l’ap­proc­cio al bud­d­hi­smo man­ca il pun­to. Da que­sto in­ne­sto di ele­men­ti ne ri­sul­ta un’ac­coz­za­glia di spi­ri­tua­li­tà di­ver­se che con­du­ce a una de­via­zio­ne mo­ne­tiz­za­ta del­la stes­sa, e a una tra­sfor­ma­zio­ne epi­ste­mi­ca del­l’in­di­vi­duo pen­san­te. Se il fi­ne ul­ti­mo del­la me­di­ta­zio­ne bud­d­hi­sta è il rag­giun­gi­men­to del di­stac­co dal­le no­stre emo­zio­ni, la sua ver­sio­ne oc­ci­den­ta­le de­spi­ri­tua­liz­za­ta tra­sfor­ma la non-azio­ne spi­ri­tua­le in im­po­ten­za vo­lon­ta­ria di fron­te ai flus­si se­mio­ti­ci di pro­du­zio­ne, di­stri­bu­zio­ne e ac­cu­mu­la­zio­ne. Sot­to que­ste for­ze an­ti­spi­ri­tua­li, il ri­sve­glio zen si è tra­sfor­ma­to in ni­chi­li­smo pas­si­vo. In en­tram­bi i ca­si, tut­to ciò̀ che esi­ste è il mo­men­to pre­sen­te. La do­man­da è: co­me pos­sia­mo im­ma­gi­na­re il fu­tu­ro se non sia­mo in gra­do di con­ce­pir­lo? A li­vel­lo cul­tu­ra­le que­sta con­di­zio­ne si ren­de per­ce­pi­bi­le nel­la co­mu­ni­ca­zio­ne, se­gna­ta da ap­pro­pria­zio­ni e va­ria­zio­ni sul te­ma. È in­te­res­san­te ana­liz­za­re al­cu­ne ri­spo­ste a que­sta sta­ti­ci­tà̀, che si pos­so­no tro­va­re nel­le teo­riz­za­zio­ni ac­ce­le­ra­zio­ni­ste e nel lin­guag­gio me­me­ti­co del­la xe­no­left. Que­sti mo­vi­men­ti di­chia­ra­no guer­ra aper­ta con­tro il rea­li­smo neo­li­be­ri­sta al fi­ne di iper­sti­zio­na­re il fu­tu­ro co­me ten­ta­ti­vo di riat­ti­va­zio­ne tem­po­ra­le e li­be­ra­zio­ne del­l’im­ma­gi­na­rio dal loop cul­tu­ra­le nel qua­le stia­mo vi­ven­do. Ep­pu­re, an­che l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo sem­bra or­mai es­se­re un me­me già su­pe­ra­to, e, vi­sta la per­va­si­vi­tà dei me­me nel­la co­mu­ni­ca­zio­ne, sem­bre­reb­be che sia­mo en­tra­ti in una fa­se or­mai po­st-me­me­ti­ca. Si ipo­tiz­za quin­di un mo­do di uti­liz­za­re i me­me in ma­nie­ra stra­te­gi­ca, ri­pe­scan­do dal­l’im­ma­gi­na­rio so­lar­punk.

In­tro­du­zio­ne

Nel pa­no­ra­ma cul­tu­ra­le, la con­ce­zio­ne tem­po­ra­le tra­di­zio­nal­men­te in­te­sa sem­bra es­se­re col­las­sa­ta su se stes­sa, co­me se sia il pas­sa­to che il fu­tu­ro sia­no coa­gu­la­ti nel pun­to me­dia­no di un pre­sen­te che si ri­pro­po­ne al­l’in­fi­ni­to. Nel mon­do oc­ci­den­ta­le re­gna un re­gi­me tem­po­ra­le ba­sa­to sul­l’a­des­so, stret­ta­men­te le­ga­to al­le stra­te­gie di gra­ti­fi­ca­zio­ne im­me­dia­ta e so­vra­sti­mo­la­zio­ne. Que­sto pre­sen­te con­ti­nuo, co­me lo de­fi­ni­sce Fre­de­ric Ja­me­son, è un trat­to co­sti­tu­ti­vo del­la post­mo­der­ni­tà. Nel­le sue pa­ro­le, “lad­do­ve tut­to si pre­sta al con­ti­nuo suc­ce­der­si di mo­de e rap­pre­sen­ta­zio­ni me­dia­ti­che, nes­sun cam­bia­men­to sa­rà più pos­si­bi­le”^[1]. Que­sta è la gran­de im­pas­se del­la con­tem­po­ra­nei­tà.

Il cri­ti­co in­gle­se Mark Fi­sher ac­cu­sa il rea­li­smo ca­pi­ta­li­sta, ov­ve­ro l’i­deo­lo­gia pre­do­mi­nan­te nel no­stro tem­po, che con­si­ste in una for­ma di re­gi­me psi­co­lo­gi­co che ren­de in­con­ce­pi­bi­le ogni ti­po di al­ter­na­ti­va che non sia ca­pi­ta­li­sta. Fi­sher de­scri­ve il ca­pi­ta­li­smo co­me “un’at­mo­sfe­ra che per­va­de e con­di­zio­na la pro­du­zio­ne cul­tu­ra­le […] e che agi­sce co­me una spe­cie di bar­rie­ra in­vi­si­bi­le che li­mi­ta tan­to il pen­sie­ro quan­to l’a­zio­ne”^[2]. Por­tan­do co­me esem­pio lo svi­lup­po del­le tec­no­lo­gie, Fi­sher no­ta che le in­du­strie, più che pro­dur­re in­no­va­zio­ne, si oc­cu­pa­no di pro­dur­re up­gra­de: i pro­dot­ti si ri­pro­du­co­no co­stan­te­men­te mi­glio­ran­do­si. In un cer­to sen­so, l’a­van­za­men­to tec­ni­co (quan­do av­vie­ne) è il ri­sul­ta­to del pun­to più al­to di up­gra­de pos­si­bi­le. Le crea­zio­ni ven­go­no per­fe­zio­na­te (elet­tro­do­me­sti­ci, cel­lu­la­ri, tec­ni­ca me­di­ca) ma la lo­ro na­tu­ra non vie­ne mai stra­vol­ta. Pro­ba­bil­men­te so­no que­ste le cau­se del­la sta­ti­ci­tà cul­tu­ra­le nel­la qua­le ci tro­via­mo.

Que­sto pa­per si pro­po­ne di de­li­nea­re una pos­si­bi­le via d’u­sci­ta dal loop cul­tu­ra­le at­tra­ver­so la pra­ti­ca me­me­ti­ca usa­ta co­me stru­men­to po­li­ti­co-cul­tu­ra­le, pro­ble­ma­tiz­zan­do­ne al­cu­ni aspet­ti.

Nel pri­mo pa­ra­gra­fo si usa il bud­d­hi­smo co­me chia­ve di let­tu­ra fi­lo­so­fi­ca del­la con­tem­po­ra­nei­tà, pa­ra­go­nan­do il “pre­sen­te con­ti­nuo” ca­pi­ta­li­sta all’“eterno pre­sen­te” del­l’il­lu­mi­na­zio­ne spi­ri­tua­le. Si vuo­le mo­stra­re co­me le pra­ti­che me­di­ta­ti­ve di “os­ser­va­zio­ne di­stac­ca­ta” sia­no sta­te de­spi­ri­tua­liz­za­te e di­ven­ta­te par­te del­la quo­ti­dia­ni­tà oc­ci­den­ta­le, ini­ben­do il po­ten­zia­le e il de­si­de­rio di azio­ne in­di­vi­dua­le. Seb­be­ne il pa­ra­go­ne sia in gra­do di far lu­ce su que­sta nuo­va con­di­zio­ne psi­co­lo­gi­ca, da so­lo non ba­sta a chia­ri­re le di­na­mi­che so­cio­po­li­ti­che nel­le qua­li ci tro­via­mo.

Nel se­con­do pa­ra­gra­fo si pren­do­no in ana­li­si le teo­rie ac­ce­le­ra­zio­ni­ste del CCRU^[3] e il mo­do in cui pos­so­no aiu­tar­ci a de­li­nea­re una stra­te­gia di riat­ti­va­zio­ne tem­po­ra­le e di li­be­ra­zio­ne del­l’im­ma­gi­na­rio. È in par­ti­co­la­re il con­cet­to di “iper­sti­zio­ne” a ve­ni­re ap­pli­ca­to nel­la lot­ta po­li­ti­ca del­la xe­no­left – la neo­si­ni­stra ac­ce­le­ra­zio­ni­sta ra­di­ca­le – che usa co­me ar­ma di dif­fu­sio­ne di in­for­ma­zio­ni i me­me.

Nel ter­zo pa­ra­gra­fo si pren­do­no in con­si­de­ra­zio­ne al­cu­ni esem­pi me­me­ti­ci, cer­can­do di far lu­ce sul­le den­sis­si­me e mul­ti­ple ba­si teo­ri­che su cui si fon­da­no que­ste im­ma­gi­ni, che, se­guen­do lo slo­gan “iper­sti­zio­nia­mo il fu­tu­ro”, ten­ta­no una mos­sa con­tro­e­ge­mo­ni­ca per ac­ce­le­ra­re la fi­ne del ca­pi­ta­li­smo. Tut­ta­via, non tut­ti i mo­vi­men­ti ac­ce­le­ra­zio­ni­sti so­no pie­na­men­te al­li­nea­ti su que­sto pun­to.

Nel quar­to ca­pi­to­lo si pren­de in ana­li­si quel­la bran­chia del­l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo che cri­ti­ca sia la de­stra che la si­ni­stra di aver di­men­ti­ca­to il pun­to del­l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo ori­gi­na­rio e co­me mo­ni­to ri­cor­da che pi­lo­ta­re l’ac­ce­le­ra­zio­ne equi­va­le a cat­tu­rar­la nel­le ma­glie an­tro­po­cen­tri­che, im­pe­den­do il pie­no di­spie­ga­men­to del fu­tu­ro. An­che in que­sto ca­so, la me­me­ti­ca tor­na co­me stru­men­to po­li­ti­co, ma sen­za ri­dur­si a pro­pa­gan­da.

In­fi­ne, si trat­te­ran­no al­cu­ni esem­pi di cor­ren­ti me­me­ti­che che sem­bra­no met­te­re in cri­si i pre­sup­po­sti ri­vo­lu­zio­na­ri, e, al con­tem­po, of­fro­no del­le pos­si­bi­li­tà li­be­ra­to­rie pret­ta­men­te ac­ce­le­ra­zio­ni­ste, an­che se di fat­to so­no di­stan­ti dal­la cor­ren­te.

Pa­ral­le­li­smi tra “pre­sen­te con­ti­nuo” ed “eter­no pre­sen­te”

Nel bud­d­hi­smo zen, l’“eterno pre­sen­te” non è un con­cet­to tan­to le­ga­to al­la cul­tu­ra quan­to al­la spi­ri­tua­li­tà e ha a che fa­re con l’il­lu­mi­na­zio­ne. Nel­le pa­ro­le di un mae­stro, es­se­re il­lu­mi­na­tə è co­me es­se­re “il fon­do di un sec­chio sfon­da­to”^[4]. Po­trem­mo de­fi­ni­re l’il­lu­mi­na­zio­ne una con­di­zio­ne psi­co­spi­ri­tua­le nel­la qua­le non c’è più fil­tro tra il pen­sie­ro in­con­scio e il suo emer­ge­re nel­la co­scien­za^[5], una con­di­zio­ne in cui tut­to ci at­tra­ver­sa sen­za mai se­di­men­tar­si (co­me per la me­ta­fo­ra del sec­chio). È in que­sto, gros­so­mo­do, che con­si­ste la per­ce­zio­ne del­l’e­ter­no pre­sen­te: la rea­liz­za­zio­ne che pas­sa­to e fu­tu­ro so­no nien­te più che con­cet­ti ar­bi­tra­ri usa­ti al fi­ne di ca­ta­lo­ga­re le espe­rien­ze e de­fi­ni­re ciò che an­co­ra non è ac­ca­du­to. Ci tro­via­mo in una zo­na me­dia­na in cui il mon­do e il tem­po ri­con­fer­ma­no la lo­ro esi­sten­za un istan­te per vol­ta.

Seb­be­ne io nu­tra qual­che dub­bio sul­la pre­sun­ta ine­si­sten­za del tem­po, la con­sta­ta­zio­ne che so­lo il pre­sen­te può es­se­re espe­ri­to re­sta un pun­to fo­ca­le. Il tem­po de­gli oro­lo­gi è una for­ma­liz­za­zio­ne tec­ni­ca che non ri­guar­da il tem­po ve­ro e pro­prio, che pro­se­gue an­che sen­za di es­si. Que­sto è per cer­ti ver­si un da­to di fat­to. Che sia il tem­po ad at­tra­ver­sar­ci o noi ad at­tra­ver­sa­re lui, ri­ma­ne in­ne­ga­bi­le che es­so ci ap­par­tie­ne so­lo nel­l’O­ra, seb­be­ne la sua esi­sten­za sia ri­scon­tra­bi­le nei suoi ef­fet­ti: le pian­te cre­sco­no, le per­so­ne muo­io­no.

Po­trem­mo for­se spin­ger­ci ad af­fer­ma­re che sia so­lo il fu­tu­ro a non esi­ste­re, dal mo­men­to che mai vie­ne rag­giun­to. Il pas­sa­to è sta­to, il pre­sen­te è, il fu­tu­ro non è an­co­ra. Si trat­ta di una vir­tua­li­tà in­tan­gi­bi­le e va­ria­bi­le an­che se a trat­ti pre­ve­di­bi­le.

Que­sto pun­to in par­ti­co­la­re di­ven­te­rà in­te­res­san­te quan­do si ar­ri­ve­rà a di­scu­te­re del­le pra­ti­che fi­loac­ce­le­ra­zio­ni­ste di riat­ti­va­zio­ne tem­po­ra­le, ma dia­mo tem­po al tem­po. Tut­ta­via, il pre­sup­po­sto per cui il tem­po sia un’il­lu­sio­ne a vol­te por­ta a di­men­ti­ca­re o a na­scon­de­re il fat­to che an­che l’Io sia un’al­lu­ci­na­zio­ne, pro­dot­ta dal con­tat­to tra l’os­ser­van­te e l’os­ser­va­tə.

Que­sta il­lu­so­rie­tà del­l’E­go, in­cro­cia­ta al­l’in­ter­pre­ta­zio­ne bud­di­sta del tem­po so­pra­ci­ta­ta, è rin­trac­cia­bi­le nel­le for­me este­ti­che orien­ta­li del­le xi­lo­gra­fie Ukyo‑e e del­la poe­sia Hai­ku, en­tram­be rap­pre­sen­ta­zio­ni con­tem­pla­ti­ve del­la real­tà per ciò che ap­pa­re (dun­que, per ciò che è). Un’al­tra pra­ti­ca in­te­res­san­te so­no gli En­sō, rap­pre­sen­ta­zio­ni cir­co­la­ri fat­te con un so­lo mo­vi­men­to di pen­nel­lo, usa­te co­me fir­ma dai mae­stri zen ma an­che co­me sim­bo­lo, che po­trem­mo ul­te­rior­men­te con­ce­pi­re co­me in­di­ca­zio­ne este­ti­ca del ri­tor­no ri­cor­si­vo del pre­sen­te su se stes­so.

Que­sti tre ti­pi di rap­pre­sen­ta­zio­ne, co­me in mol­te al­tre fi­lo­so­fie orien­ta­li, rap­pre­sen­ta­no per lo più os­ser­va­zio­ni o con­sta­ta­zio­ni del mo­men­to pre­sen­te. Pren­dia­mo pe­rò ora in con­si­de­ra­zio­ne la me­di­ta­zio­ne min­d­ful­ness, teo­riz­za­zio­ne oc­ci­den­ta­le di ba­se psi­co­lo­gi­ca che de­ve mol­to al bud­d­hi­smo zen e al­lo yo­ga, che si of­fre a noi co­me una for­ma di me­di­ta­zio­ne de­spi­ri­tua­liz­za­ta. Si trat­ta di una mo­da­li­tà per pre­sta­re at­ten­zio­ne, mo­men­to per mo­men­to, nel­l’hic et nunc in mo­do in­ten­zio­na­le e non giu­di­can­te^[6].

In que­sto sen­so non è mol­to di­ver­sa dal­la me­di­ta­zio­ne ve­ra e pro­pria, ma c’è una dif­fe­ren­za fon­da­men­ta­le: la min­d­ful­ness si po­ne co­me stru­men­to per co­glie­re i pen­sie­ri ne­ga­ti­vi nel sor­ge­re al fi­ne di ge­stir­li, men­tre la me­di­ta­zio­ne non pre­ten­de di ave­re uno sco­po, dal mo­men­to che me­di­ta­re è sia il mez­zo che il fi­ne ul­ti­mo del­l’at­to me­di­ta­ti­vo. Que­sta dif­fe­ren­za ver­rà ri­pre­sa e pro­ble­ma­tiz­za­ta più avan­ti.

È in­te­res­san­te co­me la me­di­ta­zio­ne min­d­ful­ness ab­bia avu­to un ri­tor­no di fiam­ma in un mo­men­to sto­ri­co in cui “il cam­bia­men­to è co­sì ra­pi­do che riu­scia­mo a ve­de­re il pre­sen­te so­lo quan­to sta già scom­pa­ren­do”^[7]. Sce­vra da ogni com­po­nen­te spi­ri­tua­le, la me­di­ta­zio­ne tor­na in no­stro soc­cor­so co­me psi­co­far­ma­co pla­ce­bo. Non c’è più Nir­va­na da rag­giun­ge­re o ruo­ta del kar­ma da spez­za­re: è so­lo un mo­do co­me un al­tro di al­le­via­re lo stress psi­co­lo­gi­co. Chi la pra­ti­ca vuo­le fa­re espe­rien­za del­l’e­ter­no pre­sen­te, ma ciò che si tro­va a vi­ve­re non è al­tro che il pre­sen­te con­ti­nuo ca­pi­ta­li­sta, ed è qui che la de­spi­ri­tua­liz­za­zio­ne mo­stra i suoi dan­ni.

In che mo­do si co­niu­ga il Ver­bo ca­pi­ta­li­sta (“pro­du­ci, con­su­ma, cre­pa”^[8]) con quan­to det­to fi­no­ra? Vi­ste le nuo­ve con­di­zio­ni di pro­du­zio­ne, frui­zio­ne e cir­co­la­zio­ne vei­co­la­te dai no­stri smart­pho­ne, que­sto sta­dio avan­za­to vie­ne chia­ma­to da Bi­fo Be­rar­di “se­mio­ca­pi­ta­li­smo”. Que­sto pro­lun­ga­men­to ci­ber­ne­ti­co che è lo smart­pho­ne ha flui­di­fi­ca­to la tem­po­ra­li­tà in­di­vi­dua­le, ne­gan­do di fat­to le dif­fe­ren­ze tra i di­ver­si mo­men­ti del­le gior­na­te in fa­vo­re di un con­ti­nuum in­di­stin­to che ha le sue ri­ca­du­te so­prat­tut­to a li­vel­lo fe­no­me­no­lo­gi­co, ve­nen­do co­sì a crea­re quel pre­sen­te con­ti­nuo ca­rat­te­riz­zan­te del­la no­stra epo­ca. Get­ta­tə in que­sta sot­to­mar­ca del­l’e­ter­no pre­sen­te, ab­bia­mo ini­zia­to a vi­ve­re e per­ce­pi­re le no­stre esi­sten­ze un istan­te per vol­ta, ma que­sto è ben di­stan­te da con­si­de­rar­si un buon ri­sul­ta­to.

Po­trem­mo pa­ra­go­nar­ci al TV Bud­d­ha di Nam Ju­ne Paik [fig. 1]. In que­st’o­pe­ra ve­dia­mo una sta­tua di Bud­d­ha se­du­to da­van­ti a un te­le­vi­so­re al­le cui spal­le sor­ge una te­le­ca­me­ra, che la ri­pren­de fron­tal­men­te e man­da in on­da sul­lo scher­mo il fil­ma­to. Il la­vo­ro fa il ri­fe­ri­men­to al­la me­di­ta­zio­ne, al­l’a­ve­re “co­scien­za del­la co­scien­za”, al­l’os­ser­var­si men­tre ci si os­ser­va pen­sa­re, sen­za in­te­ra­gi­re.

fig.1

Nam Ju­ne Paik, Tv Bud­d­ha, 1974

Ste­de­li­jk Mu­seum, Am­ster­dam

Va pe­rò no­ta­to che mol­ti dei con­cet­ti orien­ta­li pos­so­no sem­bra­re a noi oc­ci­den­ta­li ela­bo­ra­zio­ni ni­chi­li­ste. Idee co­me Vuo­to, Nul­la, Quie­te, Non-Pen­sie­ro e al­tre pos­so­no ap­pa­ri­re una for­ma di pas­si­vi­tà asce­ti­ca, di “quie­ti­smo ne­ga­ti­vo”^[9] non mol­to di­ver­so dal­l’ab­ban­do­no di sé vo­lon­ta­rio di fron­te al caos e al­l’in­sen­sa­tez­za. In un cer­to sen­so, una for­ma di re­si­sten­za di fron­te al­lo stress può es­se­re la pra­ti­ca del di­stac­co pra­ti­ca­ta du­ran­te la me­di­ta­zio­ne: è il ca­so del­la min­d­ful­ness. Que­ste pra­ti­che me­di­ta­ti­ve con­si­glia­no di co­glie­re i pen­sie­ri co­me on­de, la­scia­re che ar­ri­vi­no e sen­ti­re che si al­lon­ta­ni­no, evi­tan­do che que­sti ci in­tac­chi­no. Ma pra­ti­che co­me lo za­zen han­no lo sco­po di con­dur­re al sa­to­ri, che è ben al­tra co­sa da al­le­via­re lo stress at­tra­ver­so la di­stra­zio­ne co­scien­te e l’in­dif­fe­ren­za for­za­ta. Se pra­ti­ca­ta sen­za co­gni­zio­ne di cau­sa la me­di­ta­zio­ne ri­schia di ri­dur­si a ge­sto vuo­to, in cui il di­stac­co si tra­sfor­ma in di­stan­zia­men­to e l’ac­cet­ta­zio­ne si tra­sfor­ma in pas­si­vi­tà, una val­vo­la di sfo­go e una pra­ti­ca at­tra­ver­so la qua­le po­ter vi­ve­re con più leg­ge­rez­za il mon­do che ci cir­con­da ab­ban­do­nan­do ap­pie­no la spe­ran­za di cam­bia­men­to: quel­la che vie­ne a crear­si è una si­tua­zio­ne in cui “an­che se man­te­nia­mo una di­stan­za iro­ni­ca da quel­lo che fac­cia­mo, con­ti­nuia­mo co­mun­que a far­lo”^[10].

La no­stra pra­ti­ca me­di­ta­ti­va oc­ci­den­ta­le de­spi­ri­tua­liz­za­ta per­de com­ple­ta­men­te il pun­to e si ri­tor­ce con­tro se stes­sa. Se è ve­ro che il me­di­ta­re non ha sco­po, è an­che ve­ro che in oc­ci­den­te il non-sco­po vie­ne let­to co­me un si­no­ni­mo di as­sen­za di sco­po di stam­po ni­chi­li­sta, e la me­di­ta­zio­ne di­ven­ta una for­ma di di­stra­zio­ne ras­si­cu­ran­te.

Tut­to quan­to det­to fi­no­ra pa­re ve­ni­re ap­pli­ca­to co­me au­to­ma­ti­smo an­che da chi, di me­di­ta­zio­ne, non si è mai in­te­res­sa­to. Se­con­do Bi­fo,

In se­gui­to al­la dif­fu­sio­ne [del­la] In­ter­net, la pro­li­fe­ra­zio­ne di fon­ti di in­for­ma­zio­ne crea una nuo­va in­fo­sfe­ra e in­ten­si­fi­ca la cir­co­la­zio­ne di se­gni con l’ef­fet­to di un’ac­ce­le­ra­zio­ne il­li­mi­ta­ta del tem­po men­ta­le. L’e­spo­si­zio­ne del­la men­te co­scien­te ai con­te­nu­ti por­ta­ti dal me­dia­sca­pe di­vie­ne co­sì ra­pi­da, co­sì bre­ve, che l’e­la­bo­ra­zio­ne cri­ti­ca vie­ne ad es­se­re di­sat­ti­va­ta.^[11]

È in que­sta “di­sat­ti­va­zio­ne del­la co­scien­za” che ci al­lon­ta­nia­mo dal­l’e­la­bo­ra­re men­tal­men­te gli even­ti e fi­nia­mo a far­ne pu­ra espe­rien­za. Di­ven­tia­mo pas­si­və e di­stac­ca­tə di fron­te ai flus­si se­mio­ti­ci che il ca­pi­ta­li­smo pro­du­ce e met­te in cir­co­la­zio­ne. An­che noi ci os­ser­via­mo, ma, pri­vi di una ra­gio­ne per far­lo, as­si­stia­mo al no­stro es­se­re al­l’in­ter­no del­la quo­ti­dia­ni­tà, men­tre svol­gia­mo la no­stra rou­ti­ne: un os­ser­var­si men­tre ci si os­ser­va pro­dur­re. Ma sia­mo pro­dut­ti­və in che sen­so? Es­sen­do il se­mio­ca­pi­ta­li­smo se­gna­to dal­la pro­du­zio­ne e cir­co­la­zio­ne di se­gni, il so­lo fat­to di as­sor­bi­re pas­si­va­men­te le in­for­ma­zio­ni pas­sa­te at­tra­ver­so le im­ma­gi­ni è già di per sé una for­ma di con­su­mo e pro­du­zio­ne, poi­ché noi users, il ve­ro pro­dot­to dei so­cial net­work gra­tui­ti con cui ci in­ter­fac­cia­mo, pro­du­cia­mo con­ti­nua­men­te da­ta.

C’è un ul­ti­mo fat­to­re da ana­liz­za­re, che si le­ga nuo­va­men­te al con­cet­to di pre­sen­te con­ti­nuo, os­sia il pa­ra­dos­so per il qua­le noi ci muo­via­mo a una ve­lo­ci­tà ta­le che ci ren­de, di fat­to, im­mo­bi­li nel tem­po.

Iper­ve­lo­ci­tà sta­ti­ca: ac­ce­le­ra­zio­ni­smo e loop cul­tu­ra­le

Un al­tro spun­to di ri­fles­sio­ne vie­ne dal cam­po del­l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo, cor­ren­te fi­lo­so­fi­ca che ha fat­to co­me suo cen­tro di ri­fles­sio­ne il ca­pi­ta­li­smo. Fu­sio­ne di fi­lo­so­fia, ci­ber­ne­ti­ca, oc­cul­ti­smo e sci-fi, l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo ori­gi­na­rio del­la CCRU di­chia­ra “guer­ra sen­za in­du­gi a quel con­cet­to di uma­ne­si­mo”^[12] vi­sto co­me li­mi­te al pie­no di­spie­ga­men­to del fu­tu­ro e ri­co­no­sce nel ca­pi­ta­li­smo un mo­to­re in gra­do di gui­da­re la tran­si­zio­ne dal­l’u­ma­no al po­stu­ma­no. L’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo dun­que ci chie­de di di­mo­stra­re “il co­rag­gio di sen­ti­re co­sa c’è do­po la fi­ne del mon­do che co­no­scia­mo”^[13]. Il de­si­de­rio è quel­lo di as­se­con­da­re le for­ze oscu­re del­l’a­po­teo­si ci­ber­ne­ti­ca, al fi­ne di ac­ce­le­ra­re l’av­ven­to di sin­go­la­ri­tà tec­no­lo­gi­che per le qua­li l’u­ma­ni­tà non sa­rà che za­vor­ra – quin­di, in un cer­to sen­so, ac­ce­le­ra­re la fi­ne dell’antropocentrismo. C’è pe­rò un ul­te­rio­re pun­to che, per quan­to se­gna­to da un cer­to tec­no-ot­ti­mi­smo qua­si fan­ta­scien­ti­fi­co, è per noi di fon­da­men­ta­le im­por­tan­za: la ri­fles­sio­ne su­gli aspet­ti spic­ca­ta­men­te vir­tua­li del fu­tu­ro.

Que­sta teo­ria vi­sio­na­ria, oscu­ra, di­sto­pi­ca e ni­chi­li­sta ai li­mi­ti del­l’or­ga­smo, è sta­ta ri­pre­sa, ela­bo­ra­ta e svi­lup­pa­ta in va­rie di­re­zio­ni, per esem­pio da Mark Fi­sher, Ray Bras­sier e Kod­wo Eshun, ma c’è un as­sun­to fon­da­men­ta­le che col­le­ga tut­te le sot­to­cor­ren­ti: il pro­ces­so, a que­sto pun­to, non può es­se­re fer­ma­to.

Per cer­ti ver­si po­trem­mo ve­de­re l’e­sca­to­lo­gia ac­ce­le­ra­zio­ni­sta co­me un ul­ti­mo ba­luar­do del­la tec­nou­to­pia fu­tu­ri­sta con in­ne­sti po­stu­ma­ni, fo­men­ta­ta dal na­scen­te in­ter­net e dal­l’e­ste­ti­ca cy­ber­punk – ac­com­pa­gna­ta dal fa­sci­no li­be­ra­to­rio che con­se­gue dal la­sciar­si an­da­re e dal­la jouis­san­ce del pro­prio di­sfa­ci­men­to or­ga­ni­co^[14] a fa­vo­re di un fu­tu­ro in­for­ma­ti­co e in­cor­po­reo. Que­sto so­gno or­gia­sti­co-apo­ca­lit­ti­co può an­che es­se­re let­to co­me una ten­ta­ta so­ma­tiz­za­zio­ne del mil­le­nium bug die­tro l’an­go­lo, il pa­ni­co da cam­bio se­co­lo che ri­cor­da ec­ces­si­va­men­te un “mil­le e non più mil­le” in ver­sio­ne tec­no­lo­gi­ca. Il fal­li­men­to di que­sta apocalisse/rivelazione se­gnò un ri­tor­no al­la nor­ma­li­tà che l’11 set­tem­bre 2001 con­se­gnò al­la sta­ti­ci­tà to­ta­le^[15]. Tut­to si fer­mò. Que­sti even­ti se­gna­ro­no un ab­ban­do­no del­le spe­ran­ze uto­pi­che e li­be­ra­to­rie del­la fi­lo­so­fia ac­ce­le­ra­zio­ni­sta, che ven­ne mi­na­ta an­che dal­la cre­scen­te pri­va­tiz­za­zio­ne del­l’in­ter­net e dal­l’im­ple­men­ta­zio­ne del cy­ber­con­trol­lo del­la guer­ra al ter­ro­ri­smo.

Le ri­spo­ste a que­sta si­tua­zio­ne oc­cu­pa­no uno spet­tro che va dal di­spe­ra­to ten­ta­ti­vo di de­ce­le­ra­re^[16] al­la vo­lon­tà di ab­brac­cia­re l’a­po­ca­lis­se. Il fi­lo­so­fo Nick Land – ge­ni­to­re, con Sa­die Plant, del­la cor­ren­te – pro­po­ne per esem­pio un “il­lu­mi­ni­smo oscu­ro” an­ti­de­mo­cra­ti­co e neo­rea­zio­na­rio, im­ma­gi­nan­do un mon­do sen­za po­li­ti­ca ge­sti­to da mul­ti­na­zio­na­li, una sot­to­mis­sio­ne vo­lon­ta­ria e teo­lo­gi­ca al­le for­ze in­con­trol­la­bi­li del­la tec­no­lo­gia. Nel­la sua fa­se di pen­sie­ro ini­zia­le, in­ve­ce, (ugual­men­te de­li­ran­te ma de­ci­sa­men­te più raf­fi­na­ta), Land si ap­proc­cia­va al ca­pi­ta­li­smo in ma­nie­ra ra­di­ca­le, leg­gen­do­lo co­me vet­to­re di un’en­ti­tà mol­to più po­ten­te, inu­ma­na, alie­na. Si trat­ta del si­ste­ma eco­no­mi­co più adat­to a tra­spor­ta­re in sé il vi­rus po­stu­ma­no, cor­ro­den­do, con la sua de­re­go­la­men­ta­zio­ne, ogni al­ter­na­ti­va or­ga­ni­ca al suo avan­za­men­to inor­ga­ni­co. In ter­mi­ni fi­lo­so­fi­ci, que­sta di­stru­zio­ne vie­ne let­ta co­me un su­pe­ra­men­to del­l’u­ma­ne­si­mo più che del­l’es­se­re uma­no, ma que­sto pro­get­to pas­sa at­tra­ver­so uno sti­le di fic­tion spe­cu­la­ti­va di ispi­ra­zio­ne pulp e dal sa­po­re schi­zo­fre­ni­co. Nel­la sua fa­se fi­na­le, que­ste ver­ti­gi­ni esi­sten­zia­li­ste fi­ni­ro­no con il tra­sfor­mar­si in neo­rea­zio­ne, uno stra­no gio­co di tem­po­ra­li­tà con­tra­stan­ti che pre­sen­ta l’im­ma­gi­ne di un mon­do qua­si feu­da­le di in­do­le raz­zi­sta e an­ti­fem­mi­ni­sta. Nel mon­do neo­rea­zio­na­rio di Land, il pre­sen­te vie­ne stri­to­la­to den­tro una dop­pia te­na­glia in cui il fu­tu­ro (neo-) re­tro­ce­de ver­so un pas­sa­to (rea­zio­ne) che a sua vol­ta tra­git­ta ver­so il fu­tu­ro. Tut­to som­ma­to, l’im­ma­gi­ne di un pat­ch­work ter­ri­to­ria­le in sti­le feu­da­le non è mol­to di­ver­so dal­la con­di­zio­ne me­dia­na in cui ci tro­via­mo, tal­vol­ta de­fi­ni­ta co­me “in­ter­re­gno”^[17], al­tre co­me “nuo­vo me­dioe­vo” op­pu­re, se­guen­do la pro­po­sta di Gia­nīs Va­rou­fa­kīs, “tec­no­feu­da­le­si­mo”^[18], una si­tua­zio­ne po­ten­zial­men­te si­mi­le a quel­la de­scrit­ta da Land in cui so­no le Big Tech ad aver pre­so il to­ta­le con­trol­lo del­la si­tua­zio­ne. Va­rou­fa­kīs tut­ta­via si spin­ge ol­tre, af­fer­man­do che il ca­pi­ta­li­smo in quan­to ta­le di per sé è già mor­to, ed è sta­to an­che già su­pe­ra­to. Que­ste po­si­zio­ni af­fa­sci­nan­ti me­ri­te­reb­be­ro uno stu­dio più ap­pro­fon­di­to, ma le tra­la­sce­re­mo in que­sta se­de per­ché si trat­ta di po­si­zio­ni fi­lo­so­fi­che che, seb­be­ne da un la­to af­fer­mi­no una vi­sio­ne lan­dia­na di dop­pia te­na­glia tem­po­ra­le (la fu­sio­ne di tec­no- e -feu­da­le­si­mo è già di per sé un cor­to­cir­cui­to tem­po­ra­le), dal­l’al­tro po­stu­la una mor­te del Ca­pi­ta­le che si tro­va an­ti­te­ti­ca con le vi­sio­ni ac­ce­le­ra­zio­ni­ste. Ad ogni mo­do, en­tram­be le po­si­zio­ni sem­bra­no d’ac­cor­do su un pun­to fon­da­men­ta­le: il fu­tu­ro giun­ge­rà a noi co­me ver­sio­ne 2.0 di un pas­sa­to re­mo­to, ri­ma­sti­ca­to e im­ple­men­ta­to dal­le nuo­ve tec­no­lo­gie.

Un pun­to di vi­sta al­ter­na­ti­vo a que­sta di­sto­pia (de­scrit­ta da Land stes­so co­me “l’in­fer­no, per l’e­ter­ni­tà”^[19]) vie­ne da­to nell’#Ac­ce­le­ra­te­Ma­ni­fe­sto, nel qua­le si so­stie­ne che Land “con­fon­de la ve­lo­ci­tà con l’ac­ce­le­ra­zio­ne. È ve­ro che ci muo­via­mo ve­lo­ce­men­te, ma so­lo en­tro un set ri­gi­da­men­te de­fi­ni­to e fis­so di pa­ra­me­tri ca­pi­ta­li­sti­ci”^[20]. In al­tre pa­ro­le, no­no­stan­te la ve­lo­ci­tà, il pro­gres­so, ol­tre che au­to­sa­bo­tar­si por­tan­do­ci al­l’in­fer­no, è fer­mo – e an­zi sem­bra qua­si tor­na­re in­die­tro.

Que­st’ot­ti­ca of­fre un’in­te­res­san­te pun­to di vi­sta sul­le ten­den­ze ar­ti­sti­che post­mo­der­ne co­me l’ap­pro­pria­zio­ni­smo, il re­mix e il pa­sti­che. Ni­co­las Bour­riaud so­stie­ne che “il post­mo­der­ni­smo è sta­to il pa­ra­dig­ma di un’e­ste­ti­ca sen­za ester­no, fat­ta di ci­ta­zio­ni, au­to-di­vo­ran­te”^[21]. Nel­l’im­pos­si­bi­li­tà di crea­re, l’ar­te si è tro­va­ta a ri­co­pia­re, col­pi­ta da un bloc­co crea­ti­vo avan­za­to di pa­ri pas­so con un bloc­co im­ma­gi­ni­fi­co del­la so­cie­tà che, da quel mo­men­to, ha ini­zia­to a ri­pe­ter­si in un loop cul­tu­ra­le. In un cer­to sen­so, sia­mo or­mai in gra­do di pro­dur­re sol­tan­to ar­te “con­tem­po­ra­nea”. An­che que­sta ter­mi­no­lo­gia è di per sé in­di­ca­tri­ce di que­sta ri­cor­si­vi­tà tem­po­ra­le. Il ter­mi­ne “ar­te con­tem­po­ra­nea” è una cap­pa se­mio­ti­ca che im­pe­di­sce il suo stes­so su­pe­ra­men­to – d’al­tron­de, se ogni mo­vi­men­to ar­ti­sti­co è con­tem­po­ra­neo al suo tem­po, co­sa può ve­ni­re do­po ciò che è con­tem­po­ra­neo? Il ter­mi­ne a trat­ti iro­ni­co di “po­st-con­tem­po­ra­neo” in­di­ca que­sto pro­ble­ma in­trin­se­co nel­l’u­ti­liz­zo del pre­fis­so po­st-, ter­mi­ne che fa ri­fe­ri­men­to a una rie­la­bo­ra­zio­ne del­la vec­chia for­ma, una sua riap­pro­pria­zio­ne che ri­ma­ne pe­rò in cer­ta mi­su­ra al­l’in­ter­no del pa­ra­dig­ma che vuo­le su­pe­ra­re. Per que­sto mo­ti­vo “ar­te con­tem­po­ra­nea” in­di­ca eti­mo­lo­gi­ca­men­te la fi­ni­tez­za del­l’o­riz­zon­te cul­tu­ra­le a cui si do­vreb­be pun­ta­re se il tem­po fos­se de fac­to li­nea­re (co­me ri­te­ne­va­no i fau­to­ri dell’“arte mo­der­na” e il mo­der­ni­smo). È un li­mi­te che tro­via­mo an­che nel­la di­ci­tu­ra Gen Z, da cui sor­ge spon­ta­nea una do­man­da: co­sa vie­ne do­po la “z” se l’al­fa­be­to fi­ni­sce con que­sta let­te­ra? Que­sti eter­ni ri­tor­ni so­no sin­to­mo del pre­sen­te con­ti­nuo che si esten­de in tut­ti i cam­pi del pen­sie­ro, di con­se­guen­za al­la so­cie­tà in­te­ra.

La neo­co­mu­ni­ca­zio­ne me­dia­ta da­gli scher­mi fa to­ta­le af­fi­da­men­to al­le im­ma­gi­ni co­me vei­co­la­tri­ci di sen­so. Non c’è dun­que da stu­pir­si se di fron­te al­la ne­ces­si­tà di pro­dur­re im­ma­gi­ni a fi­ne co­mu­ni­ca­ti­vo l’ar­te sia ap­pro­da­ta nel­la quo­ti­dia­ni­tà.

Pen­de­re­mo ades­so in ana­li­si al­cu­ni me­me at­tra­ver­so i qua­li l’i­deo­lo­gia con­tem­po­ra­nea può ve­ni­re let­ta e stu­dia­ta, e di fat­to può of­fri­re un cam­po d’a­zio­ne po­li­ti­ca in cui con­tra­sta­re l’a­tem­po­ra­li­tà, of­fren­do una pos­si­bi­le via d’u­sci­ta dal loop. Per far­lo pe­rò è ne­ces­sa­rio rein­ne­sta­re – o al­me­no com­pren­de­re – la ten­sio­ne po­ie­ti­ca del­la CCRU nei con­fron­ti dei fu­tu­ri vir­tua­li.

La me­me­ti­ca co­me stra­te­gia po­li­ti­ca: la “xe­no­left”

La pa­ro­la me­me vie­ne co­nia­ta dal­lo scien­zia­to Ri­chard Da­w­kins nel sag­gio Il ge­ne egoi­sta del 1976 e fa ri­fe­ri­men­to a una sor­ta di “vi­rus del­la men­te” ca­pa­ce di re­pli­car­si e di at­tec­chi­re l’im­ma­gi­na­rio col­let­ti­vo^[22]. Il ter­mi­ne è di­ven­ta­to il no­me pro­prio di una se­rie di im­ma­gi­ni, sti­li­sti­ca­men­te di­ver­se ma ac­co­mu­na­te nel mo­do di pro­pa­gar­si, che ven­go­no crea­te sul­l’in­ter­net e fat­te cir­co­la­re nei so­cial net­work, ma il suo si­gni­fi­ca­to può es­se­re este­so a ogni idea for­ma­liz­za­ta che si pro­pa­ga in ma­nie­ra vi­ra­le, ace­fa­la e in­con­trol­la­ta – co­me nel ca­so del­l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo stes­so. La pra­ti­ca me­me­ti­ca fa pro­prie le stra­te­gie pri­ma si­tua­zio­ni­ste poi post­mo­der­ne di ap­pro­pria­zio­ne, riap­pro­pria­zio­ne e con­tro­ap­pro­pria­zio­ne, ag­giun­gen­do layer di si­gni­fi­ca­to di vol­ta in vol­ta. I me­me si ba­sa­no spes­so su tem­pla­te, na­sco­no co­me iro­ni­ci ma ven­go­no poi ri­pre­si e ma­ni­po­la­ti, spes­so rag­giun­gen­do sta­di me­tai­ro­ni­ci e po­sti­ro­ni­ci fi­no a “mo­ri­re” – so­li­ta­men­te la mor­te coin­ci­de con una dif­fu­sio­ne trop­po am­pia del me­me, che rag­giun­ge i ca­na­li main­stream. Va pe­rò spe­ci­fi­ca­to che un me­me non è de­fi­ni­to sem­pli­ce­men­te dal suo ca­rat­te­re vi­sua­le: con il ter­mi­ne me­me non in­ten­dia­mo so­lo la strut­tu­ra di que­sti ar­te­fat­ti cul­tu­ra­li, ma il mo­do in cui es­si si pro­pa­ga­no e la lo­ro agen­ti­vi­tà (at­tac­ca­re, in­fet­ta­re, re­pli­car­si e pro­pa­gar­si). È per que­sto mo­ti­vo che l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo stes­so, pre­so co­me og­get­to cul­tu­ra­le, può es­se­re con­si­de­ra­to un me­me il cui sco­po in­ter­no era in­ten­si­fi­ca­re, at­tra­ver­so l’e­spo­si­zio­ne vi­ra­le, i pro­ces­si del Ca­pi­ta­le.

Pos­sia­mo di­re che “an­che la fal­ce-e-mar­tel­lo, la cro­ce e la sva­sti­ca fun­zio­na­no co­me me­me”^[23], in quan­to se­gni enig­ma­ti­ci di ap­par­te­nen­za cul­tu­ra­le por­ta­to­ri di un si­gni­fi­ca­to che vie­ne fat­to cir­co­la­re at­tra­ver­so l’im­ma­gi­ne. La dif­fe­ren­za sta nel fat­to che il me­me “non fun­zio­na in ma­nie­ra re­fe­ren­zia­le (ve­ro o fal­so) ma in ma­nie­ra me­ta­fo­ri­ca […], co­me a‑significante”^[24], as­su­men­do quin­di il sen­so che gli vie­ne af­fian­ca­to ar­bi­tra­ria­men­te – co­me nel ca­so del fa­mi­ge­ra­to Pe­pe the Frog, di­ve­nu­to sim­bo­lo del­la de­stra sta­tu­ni­ten­se ma na­to co­me fu­met­to non po­li­ti­ciz­za­to.

fig. 2

Ano­ni­mo, Im­ma­gi­ne tro­va­ta

Quel­lo che ci in­te­res­sa in que­sto mo­men­to è ana­liz­za­re quei me­me di ca­rat­te­re più po­li­ti­co. Se da un la­to esi­sto­no me­me aper­ta­men­te di de­stra [fig. 2] che so­no sta­ti im­por­tan­ti per la cam­pa­gna di Trump, dal la­to op­po­sto esi­sto­no an­che i me­me ac­ce­le­ra­zio­ni­sti (ad esem­pio i me­me del “L/Acc.”, os­sia il left-wing ac­ce­le­ra­tio­ni­sm) di pa­gi­ne co­me @automatizzatocomunismomemetico e @theacidleft, que­st’ul­ti­ma ispi­ra­ta più aper­ta­men­te al “co­mu­ni­smo aci­do” teo­riz­za­to da Fi­sher. La dif­fe­ren­za sta chia­ra­men­te nel mes­sag­gio che i due ti­pi di me­me vei­co­la­no, ma dif­fe­ri­sco­no mol­to an­che nel­l’a­spet­to este­ti­co. Lad­do­ve i me­me rea­zio­na­ri so­no so­stan­zial­men­te una va­rian­te dei me­me clas­si­ci ai qua­li vie­ne af­fian­ca­to il mes­sag­gio po­li­ti­co, i me­me L/Acc. so­no di na­tu­ra di­ver­sa.

Que­sta bran­ca di me­me­ti­ca pren­de spun­to da Sr­ni­cek e Wil­liams con la pro­po­sta di una “con­tro­e­ge­mo­nia”^[25] di ispi­ra­zio­ne gram­scia­na. La ba­se teo­ri­ca di que­sta cor­ren­te è va­rie­ga­ta: co­me ful­cro prin­ci­pa­le tro­via­mo la pie­na au­to­ma­zio­ne e il po­stla­vo­ri­smo, idea­li di postscar­si­tà e teo­rie de­co­lo­nia­li, non­ché stu­di di ge­ne­re e xe­no­fem­mi­ni­smo^[26]. Que­sta nuo­va si­ni­stra è sta­ta de­fi­ni­ta xe­no­left e ab­brac­cia in pie­no quel­le teo­rie ac­ce­le­ra­zio­ni­ste po­st-lan­dia­ne che ri­co­no­sco­no una ne­ces­si­tà di gui­da­re l’ac­ce­le­ra­zio­ne ver­so un fu­tu­ro più so­li­da­le e so­cia­li­sta, im­pe­den­do che si rea­liz­zi il so­gno di­sto­pi­co di Land e al­trə del “R/Acc.” (right-wing ac­ce­le­ra­tio­ni­sm). An­che in que­sto ca­so tro­via­mo pe­rò uno stra­no con­trac­col­po spa­zio­tem­po­ra­le: que­sta nuo­va si­ni­stra de­si­de­ra re­cu­pe­ra­re e riat­ti­va­re il pro­get­to Cy­ber­sin di Al­len­de, re­pres­so nel san­gue dal re­gi­me fa­scio-ca­pi­ta­li­sta di Pi­no­chet. Que­sti gran­di loop spa­zio­tem­po­ra­li non de­vo­no stu­pi­re, e, a bre­ve, ve­dre­mo il mo­ti­vo. Nel frat­tem­po te­nia­mo a men­te la ten­sio­ne so­pra­ci­ta­ta nei con­fron­ti dei fu­tu­ri vir­tua­li, e il fat­to che que­sti fu­tu­ri, an­che se ap­pa­re un con­tro­sen­so, po­treb­be­ro pro­ve­ni­re di­ret­ta­men­te dal pas­sa­to. È il ca­so dei “fu­tu­ri per­du­ti” de­scrit­ti da Fi­sher, de­gli idea­li uto­pi­ci che so­no sta­ti ne­ga­ti con la vio­len­za neo­li­be­ri­sta e che ora ci per­se­gui­ta­no co­me fan­ta­smi di fu­tu­ri mai na­ti e co­me no­stal­gia (sen­sa­zio­ni che nel­l’e­ste­ti­ca in­ter­net ven­go­no ri­scon­tra­te aper­ta­men­te già dai tem­pi del­la Va­por­wa­ve, pro­ce­den­do fi­no ai con­tem­po­ra­nei Weir­d­co­re, Dream­co­re, Ki­d­co­re e No­stal­gia­co­re, sen­za con­ta­re nel­le fa­sci­na­zio­ni re­tro­fu­tu­ri­ste, nel­la Lo­mo­gra­fia e nel­l’A­na­log Hor­ror).

Lo sco­po di ri­met­te­re al cen­tro que­stio­ni ab­ban­do­na­te in pas­sa­to è quel­lo di “iper­sti­zio­na­re il fu­tu­ro”, co­me si leg­ge in al­cu­ni me­me, pro­po­nen­do una vi­sio­ne del fu­tu­ro in cui au­to­ma­zio­ne, so­cia­li­smo e cy­borg di­ven­ta­no una con­di­tio si­ne qua non, e per­tan­to ven­go­no pre­sen­ta­ti co­me da­ti di fat­to ine­vi­ta­bi­li. Que­sti fan­ta­smi va­ga­no nel no­stro im­ma­gi­na­rio sen­za tro­va­re un cor­po da pos­se­de­re, e in que­sto ca­so il cor­po po­treb­be es­se­re la cul­tu­ra e l’im­ma­gi­na­zio­ne. Que­sta mos­sa stra­te­gi­ca tro­va le sue ba­si nel­la theo­ry fic­tion na­ta con la CCRU e nel con­cet­to di “iper­sti­zio­ne” ela­bo­ra­to sem­pre da Land, che in que­sti me­me vie­ne ap­pli­ca­to lar­ga­men­te, e fa ri­fe­ri­men­to a

una sor­ta di pro­fe­zia au­toav­ve­ran­te, un’i­dea sul fu­tu­ro che pren­de for­za e con­cre­tez­za gra­zie al­la pro­pria ca­pa­ci­tà di ope­ra­re sul pre­sen­te. L’i­dea, na­ta nel pre­sen­te, si pro­iet­ta in avan­ti e ol­tre se stes­sa: […] at­tra­ver­so la sem­pli­ce pro­ie­zio­ne in avan­ti, vie­ne mes­sa in mo­to tut­ta una se­rie di mec­ca­ni­smi in gra­do di at­trar­re l’i­dea ver­so il pre­sen­te^[27].

Nel­la vi­sio­ne lan­dia­na, la li­nea­ri­tà con­se­quen­zia­le pas­sa­to-pre­sen­te-fu­tu­ro vie­ne ri­com­bi­na­ta se­con­do un dia­gram­ma fi­lo­ca­ba­li­sti­co che pren­de il no­me di “Nu­mo­gram­ma”, for­se una del­le co­stru­zio­ni più eso­te­ri­che del­la CCRU, idea­ta ver­so la fi­ne del­la sua pa­ra­bo­la ac­ca­de­mi­ca.

Tra­la­scian­do gli aspet­ti più com­ples­si di que­sta “map­pa tem­po­ra­le” – che pos­sia­mo tro­va­re de­scrit­ti nel si­to uf­fi­cia­le del­la Unit^[28] – a noi in­te­res­sa il mo­do in cui il fu­tu­ro vie­ne con­ce­pi­to.

Piut­to­sto che es­se­re un pun­to al­l’o­riz­zon­te ver­so cui il tem­po si di­ri­ge, il fu­tu­ro fun­zio­na co­me un at­trat­to­re in gra­do di at­ti­ra­re ver­so di sé gli svi­lup­pi tem­po­ra­li. Tut­to som­ma­to po­treb­be ap­pa­ri­re con­so­na l’af­fer­ma­zio­ne se­con­do la qua­le “il fu­tu­ro è già scrit­to”, ma il pun­to del­la CCRU è più sot­ti­le: il fu­tu­ro è scri­vi­bi­le, né fis­so né im­mu­ta­bi­le. Le tra­sfor­ma­zio­ni, dun­que, av­ven­go­no nel­lo spa­zio riem­pi­bi­le che sta tra il pre­sen­te (Ora) e la nar­ra­zio­ne so­cia­le ver­so cui am­bi­sce (Fu­tu­ro). Co­strui­re una nar­ra­zio­ne po­ten­te co­sti­tui­sce quin­di il pri­mo pas­so per con­trol­la­re lo svi­lup­po psi­co­sto­ri­co. È prin­ci­pal­men­te per que­sto mo­ti­vo che l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo stes­so può es­se­re de­scrit­to co­me un me­me. Il suo è sta­to un ten­ta­ti­vo di in­ten­si­fi­ca­re le ten­den­ze la­ten­ti e inu­ma­ne in­ter­ne al ca­pi­ta­li­smo, am­pli­fi­can­do­le at­tra­ver­so uno sti­le di scrit­tu­ra fan­ta­scien­ti­fi­co al fi­ne di ac­ce­le­ra­re il pro­ces­so di su­pe­ra­men­to del­la raz­za uma­na, an­dan­do al di là del be­ne e del ma­le nel­la pro­spet­ti­va di un’a­po­teo­si tec­no­sin­go­la­re.

So­no quin­di gli even­ti fu­tu­ri a in­fluen­za­re re­troat­ti­va­men­te il pre­sen­te, che a sua vol­ta scri­ve il pas­sa­to. È un mec­ca­ni­smo de­scrit­to an­che da Sa­die Plant ri­guar­do al cy­ber­spa­zio, “co­me se il pre­sen­te ve­nis­se ri­suc­chia­to in un fu­tu­ro che da sem­pre ave­va gui­da­to il pas­sa­to”^[29]. Nel nu­mo­gram­ma, tut­ta­via, il pas­sa­to si col­le­ga al fu­tu­ro crean­do un col­le­ga­men­to ci­ber­ne­ti­co che tie­ne in fun­zio­ne il cir­cui­to tem­po­ra­le. È se­guen­do que­sta stra­na map­pa ri­cor­si­va e spi­ra­li­for­me che il con­cet­to di iper­sti­zio­ne di­ven­ta ope­ran­te: il tem­po è fat­to di cu­ni­co­li e zo­ne di pas­sag­gio, col­le­ga­men­ti non li­nea­ri in cui le in­fluen­ze pos­so­no es­se­re sia re­troat­ti­ve che con­se­quen­zia­li. Que­sto spie­ga la fa­sci­na­zio­ne di Land per un con­cet­to co­me quel­lo di neo­rea­zio­ne, ma nell’enfasi po­sta nei con­fron­ti del so­prag­giun­ge­re di una sin­go­la­ri­tà tec­no­ca­pi­ta­li­sta il suo pen­sie­ro, su­per­fi­cial­men­te ri­vo­lu­zio­na­rio, si di­mo­stra un’ul­te­rio­re va­rian­te tec­no­lo­gi­ciz­za­ta del mil­le­na­ri­smo apo­ca­lit­ti­co cri­stia­no, e, an­zi, sem­bra qua­si che Land as­su­ma una po­si­zio­ne mes­sia­ni­ca di fron­te al so­prag­giun­ge­re di que­st’as­sun­zio­ne fi­na­le de­gli uo­mi­ni in cie­lo (o ne­gli in­fe­ri) per la­scia­re spa­zio al so­prag­giun­ge­re del re­gno di Dio (o del­la Sin­go­la­ri­tà). Ol­tre­tut­to, Land af­fer­ma che il Ca­pi­ta­le sia il vet­to­re pri­ma­rio di que­ste iper­sti­zio­ni, ma non si met­te nel­la po­si­zio­ne di crea­re iper­sti­zio­ni, quan­to piut­to­sto di sin­to­niz­zar­si con quel­le in­ter­ne al Ca­pi­ta­le stes­so e ac­com­pa­gna­re que­sta ca­du­ta spin­gen­do sul­l’ac­ce­le­ra­to­re.

Se­guen­do lo stes­so mec­ca­ni­smo ma con pro­spet­ti­ve po­li­ti­che ben dif­fe­ren­ti, gli xe­no­me­me in­ve­ce ven­go­no pro­dot­ti al­lo sco­po di fa­re cir­co­la­re in ma­nie­ra me­me­ti­ca l’i­per­sti­zio­ne po­li­ti­ca al­le ba­si del mo­vi­men­to. In que­sti la­vo­ri ven­go­no vei­co­la­ti con­cet­ti neo­mar­xi­sti, fem­mi­ni­sti e an­ti­ca­pi­ta­li­sti in ma­nie­ra espli­ci­ta som­mer­si da layers iro­ni­ci, in una sor­ta di cir­cui­to chiu­so in eter­no feed­back che sem­bra au­to­pro­dur­si, au­to­fa­go­ci­tar­si, evol­ven­do­si e dif­fon­den­do­si co­me un vi­rus. Le im­ma­gi­ni che ne ri­sul­ta­no pos­so­no ave­re un aspet­to biz­zar­ro ri­spet­to ai me­me più tra­di­zio­na­li [fig. 3] e pre­sen­ta­no te­sti col­mi di neo­lo­gi­smi, slang e pa­ro­le stor­pia­te, ma quel­lo che si può tro­va­re sot­to que­sti li­vel­li iro­ni­ci è una ba­se teo­ri­ca mol­to spe­ci­fi­ca e un orien­ta­men­to po­li­ti­co in­ter­se­zio­na­le ben de­li­nea­to.

fig. 3

Per cer­ti ver­si po­trem­mo de­fi­nir­li una ver­sio­ne dank^[30] del­la me­me­ti­ca po­li­ti­ca più tra­di­zio­na­le. L’ap­pa­ren­te non­sen­so, inol­tre, può gio­ca­re un al­tro ruo­lo im­por­tan­te. Bi­fo so­stie­ne che

me­no si­gni­fi­ca­to è con­te­nu­to nel mes­sag­gio, più ve­lo­ce­men­te il mes­sag­gio può cir­co­la­re, da­to che la pro­du­zio­ne e l’in­ter­pre­ta­zio­ne del si­gni­fi­ca­to pren­de tem­po, men­tre la cir­co­la­zio­ne di pu­ro sti­mo­lo in­for­ma­ti­vo sen­za si­gni­fi­ca­to è istan­ta­nea^[31].

Se­guen­do que­sto prin­ci­pio, que­sti me­me gio­ca­no su due li­vel­li. Il ri­gur­gi­to di pa­ro­le e il so­vra­do­sag­gio con­cet­tua­le ap­pa­io­no in­com­pren­si­bi­li e pos­so­no ri­sul­ta­re pri­vi di si­gni­fi­ca­to rea­le (in que­sto mo­do cir­co­la­no più ve­lo­ce­men­te); que­ste pa­ro­le e con­cet­ti ven­go­no fat­te cir­co­la­re al fi­ne di en­tra­re a far par­te del vo­ca­bo­la­rio e del­l’im­ma­gi­na­rio, pos­si­bil­men­te an­co­ra pri­ma di ve­ni­re com­pre­se, co­me una sor­ta di vi­rus che as­sa­le un or­ga­ni­smo e ri­po­sa al suo in­ter­no fi­no ad aver­lo in­fet­ta­to ir­re­ver­si­bil­men­te (in que­sto mo­do vie­ne at­ti­va­to il mec­ca­ni­smo iper­sti­zio­na­le). Que­st’ap­pli­ca­zio­ne me­me­ti­ca non è mol­to di­ver­sa dal­le stra­te­gie let­te­ra­rie di Land e del­la CCRU, in cui la ve­lo­ci­tà pro­ce­du­ra­le del­l’in­for­ma­ti­ca ve­ni­va ap­pli­ca­ta nel­la ste­su­ra di te­sti che stan­no a me­tà stra­da tra la teo­ria e la fan­ta­scien­za, in una sin­te­si spe­cu­la­ti­va che sem­bra un po­st-strut­tu­ra­li­smo schi­zoi­de sot­to me­tan­fe­ta­mi­ne e vi­rus in­for­ma­ti­ci – un ge­ne­re di scrit­tu­ra in cui col­li­do­no gli aspet­ti più ri­gi­di del­la fi­lo­so­fia ma in­fet­ta­ti dal­la nar­ra­zio­ne, di cui pos­sia­mo tro­va­re un pro­to­ti­po nel­lo Za­ra­thu­stra di Nie­tzsche. Tut­te que­ste teo­rie, va pe­rò det­to, so­no la riap­pli­ca­zio­ne e l’e­stre­miz­za­zio­ne di pra­ti­che di mi­to­po­ie­si po­li­ti­ca che fio­ri­sce con il si­tua­zio­ni­smo e vie­ne svi­lup­pa­ta dai mo­vi­men­ti an­ta­go­ni­sti pas­san­do dal cy­ber­punk ap­pli­ca­to nel­l’I­ta­lia del ’77, la “gran­de con­fu­sio­ne” del mo­vi­men­to neoi­sta e dai mo­vi­men­ti ra­di­ca­li po­st-da­da di stam­po ufo­lo­gi­co: una tra­iet­to­ria in cui ri­vol­ta e de­li­rio si in­trec­cia­no per la vi­ta, ren­den­do in­scin­di­bi­le il de­si­de­rio di ra­de­re al suo­lo il si­ste­ma con la vo­lon­tà di li­be­ra­re l’im­ma­gi­na­zio­ne uto­pi­ca dal­le grin­fie del­la real­tà.

Que­sto de­li­rio se­mio­ti­co vie­ne pe­rò mi­ti­ga­to nel pe­rio­do po­st-CCRU, for­se per­ché ne vie­ne ri­co­no­sciu­ta la vi­ra­li­tà sui­ci­da. Sen­za di­lun­gar­ci ol­tre sul­l’i­deo­lo­gia L/Acc., que­sti esem­pi ci dan­no un’i­dea del po­ten­zia­le co­mu­ni­ca­ti­vo di quel­lo che sta di­ven­tan­do di fat­to un nuo­vo lin­guag­gio, al­le vol­te den­so di ri­fe­ri­men­ti e ri­fles­sio­ni. Un esem­pio che per­so­nal­men­te ho tro­va­to il­lu­mi­nan­te è un me­me po­sta­to da @braininthefrontseat in cui il te­sto “pain­ting is ju­st slow me­mes” com­pa­re so­pra il ri­trat­to Le Pein­tre de Tour­ne­sol di Paul Ga­guin – in cui Van Go­gh pro­nun­cia “the squad are gon­na lo­ve this one lol” men­tre di­pin­ge dei gi­ra­so­li^[32].

fig. 4

Ad ogni mo­do, es­sen­do di­ven­ta­ti una for­ma di co­mu­ni­ca­zio­ne a pie­no ti­to­lo, non è un ca­so che an­che lo stal­lo tem­po-cul­tu­ra­le in cui ci tro­via­mo ven­ga af­fron­ta­to da al­cu­ni me­me ester­ni al­le stra­te­gie po­li­ti­che. È il ca­so de­gli eve­ry­day o dai­ly me­me, sot­to­cor­ren­te che si ba­sa su un’i­ro­nia sem­pli­cis­si­ma: ogni gior­no vie­ne ri­con­di­vi­so lo stes­so me­me sen­za va­ria­zio­ni. È il ca­so del­la pa­gi­na Fa­ce­book ita­lia­na La stes­sa fo­to di To­to Cu­tu­gno ogni gior­no. Ma c’è un esem­pio con­tem­po­ra­neo par­ti­co­lar­men­te ri­le­van­te per la no­stra ri­cer­ca. È il ca­so del­la pa­gi­na @youhitmetal_17times crea­ta da Adrian Grey (@forgottenhistory), che si pre­sen­ta co­me per­fet­ta al­le­go­ria del­la con­di­zio­ne de­scrit­ta. Nel­la sua ver­sio­ne ori­gi­na­le, ve­dia­mo il dé­tour­ne­ment di un quiz te­le­vi­si­vo te­de­sco, per l’oc­ca­sio­ne ri­dop­pia­to in un in­gle­se dal for­te ac­cen­to so­vie­ti­co. Un uo­mo di no­me Mi­kae­li mar­tel­la un’as­se di fer­ro ri­pe­tu­ta­men­te. Il dia­lo­go tra que­st’uo­mo e l’oc­chia­lu­to pre­sen­ta­to­re di no­me Sa­sha va co­sì:

“Mi­kae­li you hit me­tal 17 ti­mes, now you’­re a proud ow­ner of this pho­to­gra­ph of mo­tor­car.”

“I am hap­py.”

“But pro­prie­ty is theft so you’­re now un­der ar­re­st.”

“Fair enou­gh.”^[33]

Ol­tre ad of­frir­si a noi co­me una pun­gen­te sa­ti­ra del co­mu­ni­smo so­vie­ti­co (sot­to­li­neia­mo che Mi­kae­li vie­ne ar­re­sta­to per es­se­re en­tra­to in pos­ses­so del­la fo­to­gra­fia di un’au­to­mo­bi­le), que­sto me­me è di no­stro in­te­res­se per la pie­ga stra­na che as­su­me ina­spet­ta­ta­men­te con il pas­sa­re dei gior­ni. Da sem­pli­ce eve­ry­day me­me, se­gna­to dal­la ri­pe­ti­zio­ne sen­za va­ria­zio­ni, la pa­ra­bo­la di Mi­kae­li si tra­sfor­ma in qual­co­sa di mol­to più pro­fon­do. Que­ste va­ria­zio­ni ver­ran­no pe­rò af­fron­ta­te tra qual­che pa­ra­gra­fo, do­po aver vi­sto in che mo­do i me­me pos­so­no fun­zio­na­re co­me mac­chi­na im­ma­gi­na­ti­va.

La me­me­ti­ca co­me stra­te­gia di li­be­ra­zio­ne del­l’im­ma­gi­na­rio

Fi­no a qui ab­bia­mo vi­sto co­me i me­me pos­so­no dif­fon­de­re mes­sag­gi, e ab­bia­mo vi­sto an­che un’ap­pli­ca­zio­ne con­cre­ta del­l’i­per­sti­zio­ne. Ma in che mo­do que­sti due ele­men­ti gio­ca­no un ruo­lo im­por­tan­te nel­la riat­ti­va­zio­ne tem­po­ra­le e nel­la fuo­riu­sci­ta dal loop cul­tu­ra­le?

Fi­sher chiu­de il suo li­bro con que­sta fra­se: “Da una si­tua­zio­ne in cui nul­la può ac­ca­de­re, tut­to di col­po tor­na pos­si­bi­le”^[34]. Ciò che in­ten­de di­re è che in que­sto mo­men­to d’im­pas­se la mos­sa da fa­re è de­con­ge­stio­na­re l’im­ma­gi­na­zio­ne, ot­tu­ra­ta dal neo­li­be­ri­smo, e apri­re le por­te al fu­tu­ro. Lad­do­ve il R/Acc. si fa fa­ta­li­sta di fron­te al­l’av­ven­to tec­no­lo­gi­co, il L/Acc. pro­po­ne una vi­sio­ne nuo­va­men­te fu­tu­ri­sti­ca, pro­me­tei­ca e uto­pi­sta.

C’è pe­rò una ter­za ma­cro­cor­ren­te del­l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo che cri­ti­ca le due ci­ta­te in pre­ce­den­za, sot­to­li­nean­do de­gli aspet­ti im­por­tan­ti per quan­to ri­guar­da una pos­si­bi­le stra­te­gia di li­be­ra­zio­ne del­l’im­ma­gi­na­rio. Per l“U/Acc.” (da un­con­di­tio­nal ac­ce­le­ra­tio­ni­sm, os­sia la va­rian­te “in­con­di­zio­na­ta”) sia il R/Acc. che il L/Acc. so­no col­pe­vo­li di aver di­men­ti­ca­to l’a­spet­to fon­da­men­ta­le del­l’ac­ce­le­ra­zio­ne, os­sia la sua in­con­trol­la­bi­li­tà. Inol­tre, ac­cu­sa­no di vo­ler vei­co­la­re l’ac­ce­le­ra­zio­ne man­te­nen­do­la pe­rò in pa­ra­me­tri an­tro­po­cen­tri­ci, di­men­ti­can­do co­sì la teo­riz­za­zio­ne più im­por­tan­te par­to­ri­ta dal­la CCRU, os­sia il con­cet­to di Ou­tsid­ness. Se­con­do que­ste for­mu­la­zio­ni, il mec­ca­ni­smo del­l’a­lie­na­zio­ne non an­dreb­be più vi­sto dun­que co­me pro­ble­ma […] ma co­me pos­si­bi­li­tà con­cre­ta di fu­ga, co­me mez­zo ve­ro e pro­prio per fa­vo­ri­re il con­ta­gio con que­sto “Al­tro­ve” [Ou­tsi­de], l’u­ni­co a que­sto pun­to in gra­do di li­be­ra­re la mo­der­ni­tà da un’e­re­di­tà trop­po uma­na che ha l’a­spet­to di una pri­gio­ne^[35].

La sfi­da del­l’ac­ce­le­ra­zio­ne è quel­la di vi­ve­re nel mez­zo del caos, di li­be­ra­re le for­ze oscu­re del fu­tu­ro e pre­pa­rar­ci al lo­ro di­spie­ga­men­to. In al­tre pa­ro­le, quel­la ac­ce­le­ra­zio­ni­sta è una vo­lon­tà di ac­ce­le­ra­re la fi­ne del mon­do per co­me lo co­no­scia­mo, ac­ce­le­ra­re l’a­po­ca­lis­se e di­mo­stra­re il co­rag­gio e la vo­lon­tà di sco­pri­re co­sa vie­ne do­po que­sto mon­do. Ma at­ten­zio­ne: l’a­po­ca­lis­se di cui si par­la qui non ri­guar­da il mon­do co­me luo­go o la raz­za uma­na co­me spe­cie, si in­ten­de piut­to­sto la di­sce­sa del­l’u­ma­no dal po­dio. Se­con­do la teo­ria U/Acc. il so­lo ten­ta­ti­vo di orien­ta­re l’ac­ce­le­ra­zio­ne equi­var­reb­be a “con­trav­ve­ni­re al­la sua na­tu­ra più pro­pria, ri­por­tan­do l’in­te­ro di­scor­so al­le gab­bie e ai li­mi­ti del ra­gio­na­men­to an­tro­po­cen­tri­co”^[36]. Ma su una co­sa que­sti tre mo­vi­men­ti so­no d’ac­cor­do: sia­mo ben ol­tre il point of no re­turn.

Quan­to det­to fi­no­ra tro­va ap­pli­ca­zio­ne nuo­va­men­te nel­la me­me­ti­ca, ma que­sta vol­ta in chia­ve un po’ di­ver­sa. Se per la xe­no­left i me­me di­ven­ta­no so­stan­zial­men­te ope­re di pro­pa­gan­da po­li­ti­ca, i me­me U/Acc. han­no la ten­den­za a la­scia­re un’a­per­tu­ra a più fu­tu­ri po­ten­zia­li. Quel­lo che vie­ne fat­to sem­bra dun­que es­se­re un’a­na­li­si del­le va­rian­ti in gio­co e del­le pos­si­bi­li­tà an­co­ra non rag­giun­te dal­l’u­ma­ni­tà. In al­tre pa­ro­le, guar­da­re al di là del­l’o­riz­zon­te im­ma­gi­na­ti­vo an­tro­po­cen­tri­co, non al­lo sco­po di pi­lo­ta­re l’ac­ce­le­ra­zio­ne ver­so una di­re­zio­ne spe­ci­fi­ca, quan­to piut­to­sto per im­ma­gi­na­re quel­lo che po­treb­be es­se­re il fu­tu­ro.

Que­sti me­me pren­do­no spes­so la for­ma di qua­dran­ti in cui com­pa­io­no im­ma­gi­ni e te­sti. Ve­dia­mo una se­rie di com­bi­na­zio­ni pos­si­bi­li e una se­rie di fu­tu­ri al­ter­na­ti­vi ba­sa­ti sul­le teo­rie ac­ce­le­ra­zio­ni­ste e uma­ni­ste [fig. 5]. In que­sti qua­dran­ti car­te­sia­ni ve­dia­mo le po­ten­zia­li com­bi­na­zio­ni che stan­no tra accelerazione/decelerazione (nel­l’as­se del­le ascis­se) e iperumano/inumano (nel­l’as­se del­le or­di­na­te). Spes­so si tro­va­no esem­pi teo­ri­ci che ab­bia­mo già ci­ta­to. Da un la­to, ten­den­te al­la de­ce­le­ra­zio­ne e al inu­ma­no, c’è il “co­mu­ni­smo di lus­so pie­na­men­te au­to­ma­tiz­za­to” [“Ful­ly Au­to­ma­ted Gay Spa­ce Lu­xu­ry Com­mu­ni­sm”] (L/Acc.); dal­l’al­tro la “sin­go­la­ri­tà mi­ne­ra­ria pan­ga­lat­ti­ca ex-uma­na” [“Ex-Hu­man Pan­galc­tic Strip Mi­ning Sin­gu­la­ri­ty”] (R/Acc.). Ad af­fa­sci­nar­mi mag­gior­men­te tra que­ste ipo­te­si sul fu­tu­ro, in un me­me in par­ti­co­la­re com­pa­re la ca­sel­la “eter­na trap­po­la cul­tu­ra­le del­l’an­no due­mi­la” [“Eter­nal Y2K Cul­tu­ral Ti­me Trap Fo­re­ver”], che ri­spec­chia quel­la che sem­bra es­se­re la con­di­zio­ne con­tem­po­ra­nea de­scrit­ta da Ja­me­son e Fi­sher.

fig. 5

Ano­ni­mo, im­ma­gi­ne tro­va­ta

Eter­nal Y2K Cul­tu­ral Ti­me Trap Fo­re­ver

Ful­ly Au­to­ma­ted Gay Spa­ce Lu­xu­ry Com­mu­ni­sm

Ex-Hu­man Pan­galc­tic Strip Mi­ning Sin­gu­la­ri­ty

Esi­sto­no esem­pi in­te­res­san­ti col­le­ga­bi­li a que­ste stra­te­gie an­che all’interno di nic­chie me­me­ti­che de­ci­sa­men­te me­no po­li­ti­ciz­za­te di quel­le ci­ta­te. An­zi, in que­sti ca­si il ter­mi­ne “stra­te­gia” è di per sé fuor­vian­te, per­ché sot­tin­ten­de una vo­lon­tà di cam­bia­men­to che lì non pa­re es­se­re pre­sen­te. È il ca­so del me­me “The fog is co­ming” (2021), in cui la neb­bia a cui si fa ri­fe­ri­men­to è un’en­ti­tà lo­ve­craf­tia­na si­mi­le al­la neb­bia di The Mi­st di Ste­phen King. Que­sta fog è por­ta­tri­ce di par­ti­cel­le de­mo­nia­che, en­ti­tà di­strut­ti­ve che con­du­co­no al­la fol­lia e or­ro­ri in­con­sci per­va­si­vi. Non sap­pia­mo co­sa vi sia den­tro, ma sap­pia­mo co­sa cau­sa il suo con­tat­to: l’au­to­di­stru­zio­ne e de­ca­di­men­to or­ga­ni­co. Co­me si la­scia a in­ten­de­re, “it con­su­mes”, ci con­su­ma, ci cor­ro­de. In­te­res­san­te di que­sto me­me è il fat­to che spes­so – o al­me­no ini­zial­men­te – ve­ni­va ac­com­pa­gna­to da una pre­vi­sio­ne tem­po­ra­le. In un me­me leg­gia­mo “me sta­ring out my win­dow as si­rens be­gin to sound and the fog creeps clo­ser, con­su­ming eve­ry­thing in its path on Au­gu­st 23^rd, 2022 at 1:17 AM Ea­stern Stan­dard Ti­me”, da­ta suc­ces­si­va­men­te po­sti­ci­pa­ta al 15 mar­zo 2023, e via co­sì. Le da­te so­no di per sé ca­sua­li, ma la va­ghez­za del con­cet­to di que­sta neb­bia cor­ro­si­va, qua­si più me­ta­fo­ri­ca che ma­te­ria­le, ren­de pos­si­bi­le l’av­ve­ra­men­to di ta­li pro­fe­zie (è un ca­so che il 15 mar­zo 2023 ci sia­no sta­te le al­lu­vio­ni in Emi­lia Ro­ma­gna e che l’I­ta­lia ab­bia fi­ni­to le ri­sor­se che la ter­ra ha da of­frir­le^[37]?).

Un al­tro esem­pio, mol­to più vi­ci­no al­le teo­rie di Land, è il “Ro­ko’s Ba­si­li­sk”, un espe­ri­men­to men­ta­le per cui si pre­sup­po­ne che nel fu­tu­ro ver­rà crea­ta un’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le estre­ma­men­te avan­za­ta e ma­li­gna, che po­treb­be tut­ta­via crea­re una real­tà vir­tua­le in cui tor­tu­ra­re tut­tə co­lo­ro che, pur con­sa­pe­vo­li del­la sua esi­sten­za, non han­no fat­to nul­la per at­tua­liz­zar­la. È quin­di la co­no­scen­za di que­sta in­for­ma­zio­ne ad es­se­re “pe­ri­co­lo­sa” per il sem­pli­ce mo­ti­vo che una vol­ta udi­ta en­tra in azio­ne. Co­no­sce­re que­sto pos­si­bi­le fu­tu­ro si­gni­fi­ca do­ver­si met­te­re al­l’o­pe­ra per far sì che si rea­liz­zi – in al­tre pa­ro­le, il “Ro­ko’s Ba­si­li­sk” è un’i­per­sti­zio­ne che, a mo­do suo, seb­be­ne sem­pli­fi­ca­ta, ri­cor­da mol­to le teo­rie lan­dia­ne, co­me se fos­se sta­ta scrit­ta da lui^[38]. Que­sti esem­pi hor­ror han­no in co­mu­ne con l’i­per­sti­zio­ne il fat­to di met­te­re in mo­to, at­tra­ver­so sug­ge­stio­ni qua­si pro­fe­ti­che, un mec­ca­ni­smo im­ma­gi­na­ti­vo che al­la lun­ga po­treb­be por­ta­re al­l’at­tua­zio­ne del­l’i­dea stes­sa. Si trat­ta di in­fluen­ze cul­tu­ra­li che al­te­ra­no la per­ce­zio­ne del­la real­tà, co­me po­treb­be fa­re un’i­deo­lo­gia qual­sia­si o una cor­ren­te fi­lo­so­fi­ca una vol­ta che pren­de pie­de nel­l’im­ma­gi­na­rio.

fig. 6

Ma tor­nia­mo al loop tem­po­ra­le e a @youhitmetal_17times. La con­di­zio­ne del­la “Y2K cul­tu­ral trap fo­re­ver” è quel­la che vie­ne vis­su­ta, in sen­so fe­no­me­no­lo­gi­co più che sto­ri­co, an­che da Mi­kae­li, ma la ri­cor­si­vi­tà tem­po­ra­le in cui è in­trap­po­la­to il me­me va ben ol­tre il suo fun­zio­na­men­to me­me­ti­co so­cial e si esten­de al­l’in­ter­no del­l’u­ni­ver­so in cui ha luo­go il me­me. In al­tre pa­ro­le, Mi­kae­li di­ven­ta au­to­co­scien­te e au­to­ri­fles­si­vo, rea­liz­zan­do un det­ta­glio im­por­tan­te del­la sua con­di­zio­ne esi­sten­zia­le: è in­trap­po­la­to in un loop. In tut­ti i sen­si.

Il gior­no 37, Mi­kae­li ri­spon­de di­ver­sa­men­te dal so­li­to. Sa­sha lo in­for­ma che ha vin­to la so­li­ta fo­to­gra­fia del­l’au­to­mo­bi­le, ma il dia­lo­go pren­de una pie­ga di­ver­sa: que­sta vol­ta Mi­kae­li non è fe­li­ce.

“I am not hap­py.”

“I am sor­ry?”

“I am not hap­py with it.”

“You do­n’t want the pho­to­gra­ph?”

“No! I ha­ve hit me­tal 17 ti­mes eve­ry day, I want 2 pic­tu­res, er, of…of mo­tor­car.”

Fi­no a qui la que­stio­ne può an­co­ra rien­tra­re in un cam­po iro­ni­co, ma la ri­spo­sta di Sa­sha ri­ve­la qual­co­sa di mol­to più in­te­res­san­te:

“Mi­kae­li, you can­not ju­st break the ti­me­loop. The­re is a way to esca­pe but you ha­ve yet to find it. And nei­ther is your ol­der self.”

Que­sto guiz­zo cau­sa un pas­sag­gio fon­da­men­ta­le, tra­sfor­man­do­lo in me­ta-me­me: un me­me con­sa­pe­vo­le di es­se­re un me­me, co­scien­te del­la sua con­di­zio­ne di me­me – in que­sto ca­so di es­se­re in­trap­po­la­to in un loop tem­po­ra­le, nel­la sua eter­na ri­pe­ti­zio­ne. Ma una vol­ta at­tua­to que­sto pas­sag­gio, il me­me in co­sa si tra­sfor­ma? Seb­be­ne ab­bia­mo ap­pe­na uti­liz­za­to il ter­mi­ne me­ta-me­me per de­fi­ni­re que­sta sua con­di­zio­ne on­to­lo­gi­ca, è ve­ro an­che che non è ap­pli­ca­bi­le a ogni for­ma di su­pe­ra­men­to dei li­mi­ti me­me­ti­ci esi­sten­ti. Un ter­mi­ne om­brel­lo più ac­ces­si­bi­le po­treb­be es­se­re quel­lo di po­st-me­me, che use­re­mo qui no­no­stan­te la cri­ti­ca ri­guar­do i li­mi­ti con­cet­tua­li del pre­fis­so po­st- quan­do si è par­la­to di mo­vi­men­ti ar­ti­sti­ci. Do­vreb­be tut­ta­via es­se­re chia­ro che, una vol­ta en­tra­ti nei ter­ri­to­ri in­sta­bi­li di in­ter­net e del­le sue sot­to­cor­ren­ti, ogni pre­te­sa di fis­si­tà e se­rie­tà van­no a far­si be­ne­di­re (e so­prat­tut­to, la fa­se po­st-me­me­ti­ca di fat­to è un pas­sag­gio in­ter­me­dio in cui il me­me vie­ne de­co­strui­to e mes­so in di­scus­sio­ne, co­me il post­mo­der­ni­smo ha fat­to con il mo­der­ni­smo, re­stan­do tut­ta­via for­mal­men­te in­te­gro sia co­me con­cet­to che co­me fun­zio­na­men­to, an­co­ra im­bri­glia­to nel­le lo­gi­che in­ter­ne al­la sua for­ma).

Po­st-me­me­ti­ca

Nel cor­so de­gli an­ni, i me­me han­no su­bi­to po­che va­ria­zio­ni strut­tu­ra­li. Ma que­sta lo­ro per­va­si­vi­tà gli ha per­mes­so di fi­ni­re con l’oc­cu­pa­re l’in­te­ro oriz­zon­te cul­tu­ra­le in­ter­net­tia­no, tan­to da ren­de­re sem­pre più dif­fi­ci­le sta­bi­li­re co­sa un me­me ef­fet­ti­va­men­te sia. Sem­bra ora che qual­sia­si co­sa pos­sa es­se­re me­me, por­tan­do co­sì al­la na­sci­ta di una cor­ren­te che de­fi­ni­rem­mo, ap­pun­to, po­st-me­me­ti­ca. La for­ma più tra­di­zio­na­le dei me­me vie­ne pre­sa e ri­ma­sti­ca­ta, uti­liz­za­ta per vei­co­la­re mes­sag­gi di­ver­si dal­la sem­pli­ce iro­nia. Se un tem­po fa­ce­va­no par­te di stra­te­gie di shit­po­sting (la con­di­vi­sio­ne in­con­trol­la­ta di im­ma­gi­ni e con­cet­ti sen­za sen­so e as­sur­di) ora sem­bra sia na­to un nuo­vo ti­po di uti­liz­zo: lo schi­zo­po­sting. I mes­sag­gi che ven­go­no vei­co­la­ti non han­no più a che fa­re con l’i­ro­nia quan­to con la sa­lu­te men­ta­le, l’in­sta­bi­li­tà del rea­le e la cre­scen­te con­di­zio­ne di de­rea­liz­za­zio­ne cau­sa­ta dal­l’u­ti­liz­zo smo­da­to di in­ter­net, me­sco­la­to con la con­di­zio­ne di po­st-ve­ri­tà in cui ci tro­via­mo da qual­che tem­po e che sta ve­nen­do am­pli­fi­ca­ta dal mi­glio­ra­men­to del­le crea­zio­ni ba­sa­te sul­l’u­ti­liz­zo di AI. Que­ste crea­zio­ni e que­ste at­ti­tu­di­ni sem­bra­no con­fer­ma­re quan­to af­fer­ma­to da De­leu­ze e Guat­ta­ri ne L’An­ti-Edi­po e suc­ces­si­va­men­te in Mil­le­pia­ni, os­sia che la schi­zo­fre­nia è la con­di­zio­ne psi­co­lo­gi­ca fon­dan­te del ca­pi­ta­li­smo – e la pro­du­zio­ne di me­me nel­lo schi­zo­gram (schi­zo + In­sta­gram) può es­se­re for­se let­ta co­me pre­sa di po­si­zio­ne de­ter­ri­to­ria­liz­zan­te, co­me mez­zo per pas­sa­re at­tra­ver­so il ca­pi­ta­li­smo piut­to­sto che ag­gi­rar­lo, ab­brac­cian­do­ne le po­ten­ze li­be­ra­to­rie in­trin­se­che.

Que­sti po­st-me­me si of­fro­no a noi co­me ri­vi­si­ta­zio­ne del for­mat iro­ni­co ma con mes­sag­gi di­ver­si. Fon­da­men­tal­men­te, i po­st-me­me non fan­no più ri­de­re, an­che se rien­tra­no in quel­la via di mez­zo me­ta­mo­der­ni­sta che oscil­la tra il di­stan­zia­men­to iro­ni­co e la par­te­ci­pa­zio­ne sen­ti­ta. Si trat­ta di un re­cu­pe­ro del fol­klo­re hor­ror di in­ter­net pro­ve­nien­te da cree­py­pa­sta che or­mai han­no fat­to il lo­ro cor­so, ma ol­tre a of­fri­re un esem­pio con­cre­to di que­sta tra­sfor­ma­zio­ne, que­sto pa­per non è il luo­go in cui af­fron­ta­re per este­so l’ar­go­men­to, al­me­no da un pun­to di vi­sta este­ti­co, per­ché ri­schie­reb­be di al­lon­ta­nar­ci trop­po dal pun­to fo­ca­le del di­scor­so.

fig. 7

È pe­rò in­te­res­san­te ac­cen­na­re un ul­te­rio­re pas­sag­gio, os­sia l’av­ve­nu­ta me­mi­fi­ca­zio­ne non so­lo dei con­te­nu­ti, ma an­che dei com­men­ti e del­le in­te­ra­zio­ni on­li­ne. An­che in que­sto ca­so è dif­fi­ci­le svi­sce­ra­re l’ar­go­men­to in po­che ri­ghe, ma ba­sta apri­re la se­zio­ne com­men­ti per ren­der­si con­to del­la lo­ro ri­pe­ti­ti­vi­tà: fra­si co­me “On­ly­fans de­tec­ted, opi­nion re­jec­ted” o “li­ke this com­ment if you did­n’t get it” fiot­ta­no in ma­nie­ra ca­sua­le sot­to i vi­deo più di­ver­si, di­ven­tan­do par­te in­te­gran­te del­la ri­pe­ti­ti­vi­tà ti­pi­ca del­le in­te­ra­zio­ni in­ter­net, co­pia-in­col­la­ti più e più vol­te an­che sot­to lo stes­so po­st – o, an­che, il ca­so più re­cen­te di usa­re co­me de­scri­zio­ne non se­qui­tur dei po­st la fra­se “No pro­blem! He­re’s the in­for­ma­tion about the Mer­ce­des CLR GTR: […]” o al­tri mez­zi, a cui se­gue un’ef­fet­ti­va de­scri­zio­ne det­ta­glia­ta del mo­del­lo. In­sta­gram e al­tri so­cial so­no di­ven­ta­ti or­mai del­le ar­mi a dop­pio ta­glio in cui av­vie­ne, da un la­to, la spet­ta­co­la­riz­za­zio­ne del quo­ti­dia­no, e, dal­l’al­tro, il suo ne­ga­ti­vo, os­sia la quo­ti­dia­niz­za­zio­ne del­lo spet­ta­co­la­re. Que­sta si­tua­zio­ne di ap­piat­ti­men­to pro­du­ce un ul­te­rio­re stal­lo, non più pu­ra­men­te im­ma­gi­na­ti­vo ma an­che in­ter­per­so­na­le. Co­m’è pos­si­bi­le uscir­ne?

È sem­pre la pa­ra­bo­la di Mi­kae­li a of­frir­ci una pos­si­bi­le so­lu­zio­ne.

Do­po una bre­ve pre­sa di co­scien­za (gior­no 51) in cui, a cau­sa di un glitch, Mi­kae­li si ren­de con­to che “This is not real li­fe”, sco­pria­mo che in real­tà Mi­kae­li non è al­tri che Mi­chael Lee, di­ri­gen­te di un’a­zien­da di no­me Veil^[39]. Mi­chael Lee è ri­ma­sto in­trap­po­la­to nel­la sua stes­sa crea­zio­ne, una sor­ta di real­tà virtuale/gioco che si at­ti­va at­tra­ver­so un im­pian­to neu­ro­na­le. Vie­ne te­nu­to in­trap­po­la­to nel si­mu­la­cro del quiz ga­me che ab­bia­mo vi­sto fi­no a quel gior­no at­tra­ver­so un co­ma in­dot­to da agen­ti ester­ni, che lo man­ten­go­no in quel­lo sta­to ip­no­ti­co al fi­ne di de­ru­bar­gli im­por­tan­ti se­gre­ti in­du­stria­li. Qua­le sia l’im­por­tan­za an­co­ra non ci è no­to, ma nel gior­no 63 vie­ne con­tat­ta­to da una cer­ta Jia, che lo in­for­ma sul mo­do per usci­re dal­la si­mu­la­zio­ne. La so­lu­zio­ne sem­bra pret­ta­men­te ac­ce­le­ra­zio­ni­sta: per ri­sve­gliar­si de­ve so­vra­sti­mo­lar­si [over­sti­mu­la­te] at­tra­ver­so “phi­si­cal ex­ter­tions, loud noi­ses, bright lights, bright co­lours, hi­gh tem­pe­ra­tu­re”^[40]. Que­sta so­vra­sti­mo­la­zio­ne lo por­te­rà al ri­sve­gliar­si e usci­re dal gio­co (di no­me Mi­ra­ge) crea­to dal­la Veil. Co­sì, il gior­no 66 (e i tre gior­ni suc­ces­si­vi, se­guen­do lo sche­ma del­l’eve­ry­day) Mi­kae­li de­ci­de di col­pi­re il me­tal­lo ben più di 17 vol­te, usan­do l’e­ser­ci­zio fi­si­co, il ru­mo­re e l’al­zar­si del­la tem­pe­ra­tu­ra co­me in­put. Que­sta so­vra­sti­mo­la­zio­ne lo fa­rà sve­glia­re in un let­to, in cui una don­na lo ac­co­glie­rà con “Hel­lo Mi­chael”. La sa­ga da qui con­ti­nua sve­lan­do via via più det­ta­gli sul­la sto­ria di­ven­tan­do di fat­to un ARG^[41], ma non so­no in­for­ma­zio­ni ri­le­van­ti per il pun­to che vo­glia­mo por­ta­re in que­sto te­sto. Ciò che ci in­te­res­sa, piut­to­sto, è la pos­si­bi­li­tà di que­sta so­vra­sti­mo­la­zio­ne, non mol­to di­ver­sa dai pre­sup­po­sti ac­ce­le­ra­zio­ni­sti, se­con­do i qua­li per su­pe­ra­re il ca­pi­ta­li­smo fos­se ne­ces­sa­rio più ca­pi­ta­li­smo – o, co­me di­reb­be­ro De­leu­ze e Guat­ta­ri più fi­ne­men­te, di più de­ter­ri­to­ria­liz­za­zio­ne – per rag­giun­ge­re la ve­lo­ci­tà di fu­ga e usci­re dal­l’or­bi­ta del Ca­pi­ta­le, co­me so­cie­tà o co­me uma­ni­tà.

In un cer­to sen­so la pa­ra­bo­la di Mi­kae­li (al­me­no fi­no a que­sto pun­to) po­treb­be es­se­re let­ta co­me un’al­le­go­ria del su­pe­ra­men­to di una si­tua­zio­ne di stal­lo at­tra­ver­so la sua sa­tu­ra­zio­ne. Co­me Nie­tzsche spin­ge­va per un’in­ten­si­fi­ca­zio­ne del ni­chi­li­smo al fi­ne di li­vel­la­re il pia­no e su­pe­ra­re il ni­chi­li­smo stes­so, co­sì noi po­trem­mo tro­var­ci nel­la con­di­zio­ne di do­ver ac­co­glie­re que­sta per­va­si­vi­tà me­dia­ti­ca al fi­ne di sa­tu­rar­ci da es­sa, ri­sve­gliar­ci e re­cu­pe­ra­re gli stru­men­ti uti­li dal­l’e­spe­rien­za avu­ta. È in que­sto sen­so che, fa­cen­do un bal­zo in­die­tro, po­trem­mo ri­flet­te­re su co­me i me­me po­li­ti­ci, ora che la me­mi­fi­ca­zio­ne to­ta­le è av­ve­nu­ta e sia­mo giun­ti ad­di­rit­tu­ra a una post­me­me­ti­ca, co­min­cia­no a di­sper­der­si nel­la ma­rea di con­te­nu­ti pro­dot­ti ogni gior­no, con lo svan­tag­gio di ve­nir di­rot­ta­ti dal­l’al­go­rit­mo in bol­le ra­di­ca­liz­za­te e pri­ve di con­tat­to con l’e­ster­no. Ognu­nə ve­de quel­lo che vuo­le ve­de­re e nul­la di più, tro­van­do co­stan­te con­fer­ma nel mon­do a ləi ester­no (in­ter­net) che or­mai fun­zio­na co­me uno spec­chio. I me­me ac­ce­le­ra­zio­ni­sti, quin­di, per­do­no pre­sa e po­ten­zia­le, fa­cen­do la fi­ne che ogni me­me fa con il pas­sa­re del tem­po – si nor­ma­liz­za e, in­fi­ne, muo­re.

Con­clu­sio­ne

Se que­sta so­vra­sti­mo­la­zio­ne fos­se ne­ces­sa­ria per su­pe­ra­re lo stal­lo, vie­ne da chie­der­si: è pos­si­bi­le pi­lo­ta­re que­sta so­vra­sti­mo­la­zio­ne? Se un me­me vie­ne ab­ban­do­na­to do­po un ec­ces­si­vo uti­liz­zo e cir­co­la­zio­ne, di­ven­ta al­lo­ra fon­da­men­ta­le ca­pi­re che, piut­to­sto che l’ac­ce­le­ra­zio­ni­smo e al­tre ipo­te­si po­li­ti­che ra­di­ca­li, a do­ver es­se­re su­pe­ra­ti so­no i me­mi del Ca­pi­ta­le: so­no le sue pro­spet­ti­ve fu­tu­re a do­ver di­ven­ta­re ob­so­le­te, non le sue al­ter­na­ti­ve.

Ab­bia­mo vi­sto an­che che, ora che i me­me han­no su­bi­to una to­ta­le nor­ma­liz­za­zio­ne co­mu­ni­ca­ti­va, per po­ter­li uti­liz­za­re in ma­nie­ra ef­fi­ca­ce dob­bia­mo af­fron­ta­re l’ul­te­rio­re osta­co­lo del­l’al­go­rit­miz­za­zio­ne. For­se per evi­ta­re la non-li­nea­ri­tà dei vi­rus men­ta­li, i flus­si dei con­te­ni­to­ri me­me­ti­ci [con­ten­ts] ven­go­no pre­or­ga­niz­za­ti se­con­do il gu­sto del­l’u­ten­te, in­stau­ran­do co­sì un di­scor­so so­lip­si­sti­co in cui la pro­pria im­ma­gi­na­zio­ne si ester­na­liz­za nei de­vi­ce, che a lo­ro vol­ta la ri­spu­ta­no fuo­ri ine­brian­do­ci con fram­men­ti d’in­con­scio col­let­ti­vo sin­te­tiz­za­ti e scel­ti co­me a‑sincronicità, del­le cau­sa­li­tà si­gni­fi­can­ti pi­lo­ta­te dal­l’al­go­rit­mo, che po­la­riz­za e im­pe­di­sce il pen­sie­ro cri­ti­co. È una sor­ta di cen­so­re al ne­ga­ti­vo, ma è mol­to di più: un’en­ti­tà in­for­ma­ti­ca che ci co­no­sce me­glio di quan­to co­no­scia­mo noi stes­sə, e lo fa se­con­do un con­ti­nuo feed­back. Ma que­sti non so­no i feed­back po­si­ti­vi che Land e Plant vo­le­va­no ac­ce­le­ra­re, in­ten­si­fi­can­do il pro­ces­so au­to­di­strut­ti­vo e dis­so­lu­ti­vo del Ca­pi­ta­le; so­no i feed­back ne­ga­ti­vi nor­ma­liz­zan­ti che por­ta­no al­l’o­meo­sta­si, al­lo stal­lo in cui sia­mo im­mer­sə. Dun­que la do­man­da da por­si sa­reb­be suc­ces­si­va al­la (già av­ve­nu­ta) pre­sa di con­trol­lo dei mez­zi di pro­du­zio­ne me­me­ti­ci. In che mo­do pos­sia­mo ora pren­de­re il con­trol­lo del­l’al­go­rit­mo? Per­ché non in­si­ste­re sul di­rit­to di en­tra­re in con­tat­to con lo spec­chio-al­go­rit­mo, pos­se­de­re l’ac­ces­so al­la ban­ca da­ti rac­col­ta su di noi per po­ter­ci leg­ge­re e com­pren­de­re co­me mai fat­to pri­ma? Tro­van­do­ci – per dav­ve­ro – di fron­te a noi stes­si? So­no que­stio­ni po­li­ti­ciz­za­bi­li che an­dreb­be­ro pe­rò con­nes­se a co­no­scen­ze in­for­ma­ti­che di cui so­no per­so­nal­men­te sprov­vi­stə.

A li­vel­lo pu­ra­men­te im­ma­gi­na­ti­vo-me­me­ti­co, a do­ver es­se­re re­cu­pe­ra­ti so­no i fu­tu­ri at­tua­bi­li piut­to­sto che i fu­tu­ri per­du­ti, che por­ta­no den­tro di sé la fi­ni­tez­za del tec­nou­to­pi­smo. Nel qua­dran­te po­li­ti­co pre­sen­ta­to pri­ma [fig. 5] c’è un fi­lo­ne fan­ta­scien­ti­fi­co che non è sta­to in­di­ca­to, che pe­rò sem­bra es­se­re il più adat­to a riat­ti­va­re un im­ma­gi­na­rio uto­pi­co ma at­tua­liz­za­bi­le – re­pres­sio­ne per­met­ten­do. Il ge­ne­re in que­stio­ne è il so­lar­punk, un mo­vi­men­to cul­tu­ra­le co­me il cy­ber­punk ma sce­vro dei suoi aspet­ti ma­sche­ra­ta­men­te pro-ca­pi­ta­li­sti (al­me­no nel­la mi­su­ra li­bi­di­na­le di Lyo­tard e del­la fa­sci­na­zio­ne per il di­sto­pi­co di mol­ta fan­ta­scien­za). Il cy­ber­punk, in un cer­to sen­so, è il fi­lo­ne nar­ra­ti­vo del­l’a­nar­co­ca­pi­ta­li­smo in cui pos­sia­mo in­se­ri­re Land. Nel so­lar­punk vie­ne pro­mos­sa una ver­sio­ne al­ter­na­ti­va del fu­tu­ro ba­sa­ta sul­l’u­ti­liz­zo di ener­gie rin­no­va­bi­li, co­me i pan­nel­li so­la­ri, le pa­le eo­li­che e pos­si­bi­li bio­e­let­tri­ci­tà ri­ca­va­te dal­le pian­te e dal­la na­tu­ra, nel ri­spet­to di que­st’ul­ti­ma. Ma que­ste im­ma­gi­ni fu­tu­ri­sti­che non so­no suf­fi­cien­ti. In fa­se post­me­me­ti­ca, i me­me di­ven­ta­no un fi­lo­ne co­mu­ni­ca­ti­vo a sé stan­te, tra­sfor­man­do quin­di i suoi sot­to­ge­ne­ri (schi­zo­me­me, hor­ror­me­me, ac­ce­le­ra­zio­ni­smo, cy­ber- e so­lar­punk) in nien­t’al­tro che ge­ne­ri nar­ra­ti­vi. La li­mi­ta­zio­ne è quin­di quel­la del­la ca­ren­za di fi­si­ci­tà e cor­po­rei­tà nel­la pras­si im­ma­gi­na­ti­va. Ver­reb­be da chie­der­si: co­sa ac­ca­dreb­be se un mo­vi­men­to co­me Ex­tin­tion Re­bel­lion, ol­tre a pun­ta­re sul­l’as­so­lu­ta­men­te cor­ret­to di­sfat­ti­smo nei con­fron­ti del fu­tu­ro, ab­brac­cias­se in pie­no le pos­si­bi­li­tà uto­pi­che del so­lar­punk. Era d’al­tron­de già Land ad aver no­ta­to che il Ca­pi­ta­le con­si­de­ra la sua stes­sa cri­ti­ca una “ri­don­dan­za in­con­se­quen­zia­le”^[42], e co­me Fi­sher ha sot­to­li­nea­to l’an­ti­ca­pi­ta­li­smo fa or­mai par­te del­le stra­te­gie in­trat­te­ni­ti­ve del ca­pi­ta­li­smo stes­so.

Tut­ta­via, la di­re­zio­ne dell’U/Acc. non è scor­ret­ta, an­che se ri­sul­ta dub­bio il mon­do in cui l’av­ven­to di un Al­tro­ve alie­no sia uti­le da un pun­to di vi­sta ma­te­ria­le e non so­lo fi­lo­so­fi­co. Seb­be­ne al­cu­ne di que­ste ipo­te­si pos­sa­no sem­bra­re az­zar­da­te, il pun­to di que­sti me­me non sta nel­l’ef­fet­ti­va pos­si­bi­li­tà che il fu­tu­ro pren­da la for­ma qui im­ma­gi­na­ta: si trat­ta piut­to­sto di un’a­na­li­si sul­la vir­tua­li­tà. Non si trat­ta di pos­si­bi­li­tà rea­li, ma di ipo­te­si tem­po­ra­li che si sco­sta­no da un’i­dea di fu­tu­ro uni­di­re­zio­na­le per ab­brac­cia­re la ca­sua­li­tà del­la sto­ria. Se è ve­ro che il fu­tu­ro va im­ma­gi­na­to, è al­tret­tan­to ve­ro che im­bri­gliar­lo nel­le lo­gi­che an­tro­po­cen­tri­che ri­du­ce il po­ten­zia­le del­l’im­ma­gi­na­zio­ne al­l’os­so. È in que­st’ot­ti­ca “poe­ti­ca” che po­trem­mo tro­va­re una via d’u­sci­ta al loop cul­tu­ra­le e im­ma­gi­na­ti­vo in cui ci tro­via­mo. Dal mo­men­to che vie­ne ria­per­ta la pos­si­bi­li­tà di pen­sa­re al fu­tu­ro, l’im­ma­gi­na­zio­ne è in gra­do di usci­re dal pan­ta­no e ri­pren­de­re la sua at­ti­vi­tà crea­ti­va, ge­ne­ran­do nuo­vi idea­li, nuo­ve pro­po­ste e nuo­ve al­ter­na­ti­ve al pre­sen­te. La ri­tro­va­ta ca­pa­ci­tà di “ve­de­re” il fu­tu­ro dà car­bu­ran­te al­l’im­ma­gi­na­zio­ne, che a sua vol­ta at­ti­va l’in­ge­gno e la crea­ti­vi­tà in­di­vi­dua­le e col­let­ti­va. È pro­prio da que­sta fer­rea vo­lon­tà di os­ser­va­re co­sa c’è al di là del­l’o­riz­zon­te del pen­sa­bi­le che si può tro­va­re una via di fu­ga dal pre­sen­te con­ti­nuo. Ma è so­lo tuf­fan­do­ci sen­za in­du­gi nel caos che ci è pos­si­bi­le ar­ri­va­re a un’al­ter­na­ti­va che sia ef­fet­ti­va­men­te una no­vi­tà e non una ri­pro­po­si­zio­ne? La pra­ti­ca me­me­ti­ca può fun­zio­na­re co­me una sor­ta di pa­le­stra im­ma­gi­na­ti­va: trat­tan­do­si di una nuo­va for­ma di co­mu­ni­ca­zio­ne, si pre­sen­ta dut­ti­le a suf­fi­cien­za per tra­sfor­mar­si in uno stru­men­to di li­be­ra­zio­ne. Un po’ co­me fa­reb­be un gran­de ro­man­zo di fan­ta­scien­za, per in­ten­der­ci. Ma la li­be­ra­zio­ne del­l’im­ma­gi­na­rio non è suf­fi­cien­te sen­za le co­no­scen­ze tec­ni­che dei ca­na­li di co­mu­ni­ca­zio­ne. So­prat­tut­to, l’im­ma­gi­na­zio­ne astrat­ta non è suf­fi­cien­te se non vie­ne in­cor­po­ra­ta e in­car­na­ta.

Vie­ne da pen­sa­re che la so­vra­sti­mo­la­zio­ne in cui, sot­to cer­ti aspet­ti, sia­mo già im­mer­sə, non sia che uno sta­dio in­ter­me­dio di ap­piat­ti­men­to e col­li­sio­ne tra il cy­ber­mon­do e il mon­do fi­si­co. Una vol­ta che le dif­fe­ren­ze tra i due si sa­ran­no fi­nal­men­te ap­piat­ti­te, ci tro­ve­re­mo im­mer­sə in un nuo­vo mon­do, una Real­tà 2.0 in cui sa­rà pos­si­bi­le sta­re den­tro e fuo­ri in­ter­net, in­te­gran­do la co­mu­ni­ca­zio­ne me­me­ti­ca con l’a­zio­ne po­li­ti­ca in sen­so più am­pio – cor­ren­do pe­rò il ri­schio di tro­var­ci cat­tu­ra­tə nei tec­no­di­sto­pi­ci Goo­gle Glass. Op­pu­re, ciò che re­ste­rà sa­rà una man­cia­ta di ge­ne­ri let­te­ra­ri vei­co­la­ti at­tra­ver­so la co­mu­ni­ca­zio­ne me­me­ti­ca. Il ri­schio è quin­di che le pos­si­bi­li­tà li­be­ra­to­rie dei me­me si con­clu­da­no in se stes­se, of­fren­do spun­ti im­ma­gi­na­ti­vi va­li­di per qual­che se­con­do fi­no al po­st suc­ces­si­vo.

Stia­mo già im­ma­gi­nan­do un mon­do di­ver­so gior­no per gior­no, che sia at­tra­ver­so im­ma­gi­na­ri fu­tu­ri­sti tec­nou­to­pi­ci o tec­no­di­sto­pi­ci, lo­ve­craf­tia­ni o po­sti­ro­ni­ci. Que­sta so­vra­sti­mo­la­zio­ne po­treb­be ri­sul­ta­re in una li­be­ra­zio­ne co­me in una ma­stur­ba­zio­ne men­ta­le. Sta quin­di ai mo­vi­men­ti più in­car­na­ti uti­liz­za­re i me­me co­me tec­ni­ca e non co­me fi­ne. Ciò che re­sta, al­tri­men­ti, so­no so­lo ri­spo­ste emo­ti­ve sen­za via d’u­sci­ta, e po­co al­tro.