Souvenir, Midi, Souvenirs

Nel­le pre­ce­den­ti pub­bli­ca­zio­ni di Pe­ri­fe­rie ab­bia­mo tro­va­to im­ma­gi­ni con­cre­te, col­le­ga­te a pe­ri­fe­rie fi­si­che. In que­st’o­pe­ra, in­ve­ce, a do­mi­na­re è l’a­strat­tez­za. La pe­ri­fe­ria qui in­da­ga­ta è una pe­ri­fe­ria con­cet­tua­le:  è la pe­ri­fe­ria di chi ap­par­tie­ne a più luo­ghi in­sie­me, e dun­que a nes­su­no  ve­ra­men­te. Tra­mi­te l’u­ti­liz­zo di tre scher­mi si­mul­ta­nei, l’au­to­re ten­ta di evo­ca­re un mo­vi­men­to che si svi­lup­pa in più spa­zi, rap­pre­sen­tan­do la vi­ta di un in­di­vi­duo scis­so in tre luo­ghi di­ver­si. La rap­pre­sen­ta­zio­ne di que­sti ter­ri­to­ri av­vie­ne at­tra­ver­so se­quen­ze di im­ma­gi­ni che re­sti­tui­sco­no un sen­so di in­de­ter­mi­na­tez­za e flui­di­tà, in una so­vrap­po­si­zio­ne di lu­ci e im­ma­gi­ni. La pre­sen­za del­la stra­da co­me ele­men­to fis­so e ri­co­no­sci­bi­le ren­de l’e­spe­rien­za di un in­di­vi­duo mo­bi­le, pri­vo di ra­di­ci, in­cli­ne a spo­star­si con­ti­nua­men­te: non si ha le­ga­me con un ter­ri­to­rio in par­ti­co­la­re, ogni luo­go vie­ne at­tra­ver­sa­to, e un al­tro pae­sag­gio gi­ra e pas­sa. Il fo­cus del­l’o­pe­ra è lo spo­sta­men­to, non il luo­go in sé, rap­pre­sen­tan­do la con­di­zio­ne esi­sten­zia­le pro­pria del­la mo­der­ni­tà: la pre­ca­rie­tà. La pre­ca­rie­tà la­vo­ra­ti­va det­ta i rit­mi di un’e­si­sten­za sog­get­ta a con­ti­nui spo­sta­men­ti, che non può met­te­re ra­di­ci in nes­sun po­sto, per­ché nes­sun po­sto ha op­por­tu­ni­tà per tut­ti i suoi abi­tan­ti. Non si han­no più pun­ti di ri­fe­ri­men­to, ra­di­ci sta­bi­li a cui tor­na­re, né de­si­de­rio di aver­le. 

Que­sta con­tem­po­ra­nea (in)appartenenza a tre ter­ri­to­ri dif­fe­ren­ti san­ci­sce la per­di­ta di un le­ga­me co­mu­ni­ta­rio con il ter­ri­to­rio: non si ha qui una col­let­ti­vi­tà a cui far ri­fe­ri­men­to, ma una per­ce­zio­ne del ter­ri­to­rio flui­da, che ri­cal­ca poi la mo­der­ni­tà li­qui­da in cui ci ri­tro­via­mo ad abi­ta­re; gli scher­mi se­pa­ra­no i di­ver­si luo­ghi, ma non ci so­no par­ti­co­la­ri con­no­ta­zio­ni spa­zia­li che li iden­ti­fi­ca­no, non so­no pre­sen­ti ri­fe­ri­men­ti con­cre­ti che per­met­to­no di ri­co­no­sce­re le cit­tà ri­pre­se, la fi­sio­no­mia di ogni luo­go è la­bi­le, col­ta nel­la sua astrat­tez­za. Que­st’o­pe­ra te­sti­mo­nia il sen­so di alie­na­zio­ne che per­va­de l’in­di­vi­duo con­tem­po­ra­neo: alie­na­to non so­lo ri­spet­to al­la pro­pria esi­sten­za, al pro­prio la­vo­ro, ma an­che ri­spet­to agli spa­zi in cui si tro­va ad abi­ta­re, nes­su­no spa­zio è de­fi­ni­ti­vo, ogni luo­go è vis­su­to co­me mo­men­ta­neo, co­me una sta­zio­ne di pas­sag­gio. I rit­mi di vi­ta con­tem­po­ra­nei co­strin­go­no in­fat­ti i sog­get­ti ad at­tra­ver­sa­re di­ver­si luo­ghi, sen­za strin­ge­re con nes­su­no un le­ga­me di ve­ra ap­par­te­nen­za.: non c’è più una co­mu­ni­tà a cui ri­vol­ger­si, una col­let­ti­vi­tà con la qua­le ri­pen­sa­re il ter­ri­to­rio, ma ci si sen­te iso­la­ti in uno spa­zio che per­de sem­pre più i suoi con­tor­ni. Vi­ven­do i luo­ghi con la con­sa­pe­vo­lez­za di do­ver­li pri­ma o poi la­scia­re si smet­te di in­ve­sti­re su que­sti, non si crea più quel le­ga­me co­mu­ni­ta­rio che con­sen­te di pren­der­si cu­ra del ter­ri­to­rio e in­ven­ta­re nuo­ve pos­si­bi­li­tà.