L’incontro

L’in­con­tro av­vie­ne tra for­me ca­sua­li, “se­gni li­be­ri” – per dir­la con Ba­con – al­l’in­ter­no del­l’im­ma­gi­ne pit­to­ri­ca. Ma una dol­ce ve­la­tu­ra ad­dor­men­ta de­fi­ni­ti­va­men­te una na­scen­te fi­gu­ra­zio­ne, dan­do la pos­si­bi­li­tà a quel­le for­me di ri­ma­ne­re nel lo­ro sta­to em­brio­na­le, d’essere “sol­tan­to” sen­sa­zio­ni. È co­me se non si aves­se da­to la pos­si­bi­li­tà al­le fi­gu­re di na­sce­re e cre­sce­re; co­me se la te­la, co­me fa­reb­be una bam­bi­na, aves­se gio­ca­to con le lo­ro vi­te, sco­pren­do an­zi­tut­to del­la lo­ro im­mi­nen­te na­sci­ta, ma la­scian­do che es­se ri­ma­nes­se­ro esclu­si­va­men­te im­mi­nen­za. Al con­tem­po l’au­tri­ce re­sti­tui­sce co­mun­que una sen­sa­zio­ne: l’estrazione di fi­gu­re – o, per me­glio di­re, di se­gni – da un im­pro­ba­bi­le in­sie­me di ve­la­tu­re vuo­le sug­ge­ri­re qual­co­sa, c’è in­som­ma un’al­lu­sio­ne da par­te sua, che tut­ta­via è a po­ste­rio­ri. Il fat­to stes­so che l’allusione pro­ven­ga da De­ni­se a po­ste­rio­ri, in­di­ca la na­tu­ra istin­ti­va e ac­ci­den­ta­le dell’opera; ed è chia­ro fin da su­bi­to co­me si vo­glia qua­li­fi­ca­re quel gio­co ti­pi­co del con­tem­po­ra­neo che è la vi­sio­ne in­con­scia del­le for­me, ri­con­du­ci­bi­le – co­me lei stes­sa scri­ve – al­la “con­ce­zio­ne di una vi­sio­ne in­ter­na di chi os­ser­va che è in stret­to rap­por­to con la lu­ce, la me­mo­ria e il tem­po”. Ed è pro­prio il tem­po un ele­men­to prin­ci­pa­le dell’opera. L’incontro ana­liz­za co­me il tem­po tra­sfor­ma il se­gno li­be­ro: lo scio­glie, lo ap­pas­si­sce, lo ren­de tri­ste e ma­lin­co­ni­co, lo pa­ra­liz­za. E ba­sta pen­sar­ci un istan­te per ac­cor­ger­si dell’accidentale (an­che qui!) ana­lo­gia che si va crean­do. Due for­me im­mi­nen­te­men­te si fon­de­ran­no, ma per un gio­co del ca­so qual­cu­no ha vo­lu­to che que­ste non s’incontreranno mai, bloc­ca­te nel lo­ro es­se­re se­gni li­be­ri, for­me ap­pe­na de­li­nea­te. Il tem­po ha pa­ra­liz­za­to que­ste due fi­gu­re e ha fat­to sì che l’una di­men­ti­cas­se la for­ma con­cre­ta dell’altra.

Vi è dun­que una nar­ra­zio­ne ne L’incontro, ed è una nar­ra­zio­ne ric­ca di spun­ti, per­ché astrat­ta, sin­te­ti­ca. In que­sta sin­te­si, il punc­tum – per dir­la con l’autrice – quin­di quel se­gno che tra­sci­na la fan­ta­sia, ri­man­go­no quel­le am­bi­gue stri­sce di co­lo­re at­tem­pa­te, emer­se da nu­me­ro­si stra­ti co­sì co­me emer­ge ciò che un tem­po era ri­mos­so. E può dar­si che nell’osservare os­ses­si­va­men­te quest’opera, dal co­lo­re dan­na­ta­men­te ma­lin­co­ni­co e lon­ta­no, ep­pu­re co­sì lu­mi­no­so e aper­to, emer­ga un ri­cor­do af­fos­sa­to per­si­no nel­la men­te di chi os­ser­va. D’altronde per­si­no io, la pri­ma vol­ta che vi­di quest’opera, pen­sai a un fio­re e mi per­si nel­la sua lu­ce pal­li­da.